El cerebro político

Kim Mills: Una vez más, estamos en época de elecciones. Este año, las contiendas por cargos que van desde gobernaciones y escaños en el Senado hasta concejos municipales y juntas escolares girarán en torno a temas de gran repercusión, como el aborto, la economía, el cambio climático y la educación. Sin embargo, investigaciones políticas y psicológicas han revelado que, con frecuencia, el comportamiento de los votantes no se rige por los matices de los debates políticos sobre estos temas. En cambio, influyen sus sentimientos hacia los candidatos y los partidos políticos, la confianza que depositan en ellos para que compartan sus valores y las emociones que evocan los mensajes, discursos y campañas publicitarias de los políticos.

¿Cómo influyen las emociones en nuestro comportamiento político? ¿Qué distingue un discurso político o una campaña publicitaria eficaz de uno que fracasa? ¿Cómo pueden pequeños cambios en la redacción modificar la opinión de los votantes sobre temas controvertidos? ¿Y qué papel desempeña la comunicación política en la configuración de nuestro discurso público, cada vez más polarizado?

Bienvenidos a Speaking of Psychology , el podcast insignia de la Asociación Americana de Psicología que examina los vínculos entre la ciencia psicológica y la vida cotidiana. Soy Kim Mills.

Hoy me acompaña el Dr. Drew Westen, psicólogo clínico de la personalidad y político, y profesor en los departamentos de psicología y psiquiatría de la Universidad de Emory. También dirige la consultora Westen Strategies, que asesora a organizaciones sin ánimo de lucro progresistas y a candidatos demócratas sobre cómo comunicarse con los votantes acerca de diversos temas, desde el aborto hasta la inmigración y los impuestos.

Ha puesto a prueba mensajes políticos con miles de votantes durante las últimas dos décadas. Es autor del libro de 2008, * The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation* , y está trabajando en una continuación que se publicará en 2023. Colabora frecuentemente en temas políticos y psicológicos en radio, televisión y prensa escrita en medios como The New York Times , The Washington Post y CNN.

Gracias por acompañarme hoy, Dr. Westen.

Drew Westen, PhD: Gracias por invitarme, Kim.

Mills: Antes de plantear mi primera pregunta, quiero dejar claro que la APA es una organización no partidista, así que quiero asegurarme de que nuestro debate sea equilibrado y que hablemos de demócratas, republicanos e independientes sin temor ni favoritismo. ¿Qué le parece?

Westen: Prometo ser como Fox News, imparcial y equilibrado. Pero debo decir que me presentaron como alguien que trabaja con los demócratas, y los republicanos estarán especialmente contentos con lo que tengo que decir, porque los republicanos suelen ser muy buenos en la comunicación, y los demócratas suelen ser pésimos en eso, así que seré más crítico con los demócratas.

Mills: Muy bien, gracias. Mi primera pregunta importante. En un artículo de hace un par de años titulado «Cómo ganar unas elecciones», usted escribió que la política es «menos un mercado de ideas que un mercado de emociones». ¿Por qué? ¿Por qué es tan crucial que los políticos conecten con los votantes a nivel emocional, en lugar de solo a nivel intelectual?

Westen: En cierto modo, podríamos responder a esa pregunta preguntando: ¿cómo elegimos pareja? ¿O cómo elegimos la cena? No hacemos listas. Si, por ejemplo, hiciéramos una lista de pros y contras, con 15 pros y 15 contras, probablemente nos divorciaríamos en dos años, porque simplemente no funciona así. Otra forma de decirlo es que las emociones impulsan el comportamiento humano, y la cognición, o el pensamiento, nos guía.

Hay dos preguntas básicas que los votantes se hacen al decidir a qué partido o candidato apoyar. La primera es: ¿Esta persona comprende y se preocupa por gente como yo? Y la segunda: ¿Esta persona comparte mis valores? Y saben qué: tanto si eres un votante informado como si no lo eres tanto, esas son las mismas dos preguntas que te haces. Y, desde un punto de vista emocional, en realidad son preguntas bastante racionales la mayoría de las veces.

Mills: Gran parte de su trabajo se centra en explorar la importancia del lenguaje en los mensajes políticos. Un ejemplo que le he oído mencionar es que la gente reacciona de forma completamente distinta ante un programa que se describe, por ejemplo, como de ayuda para los desempleados, en comparación con uno que ayuda a "las personas que han perdido su trabajo". ¿Por qué estos cambios aparentemente pequeños en el lenguaje son tan significativos?

Westen: Desde una perspectiva neurocientífica, están activando diferentes redes de asociaciones en sus mentes y cerebros. Es decir, conjuntos interconectados de pensamientos, sentimientos, imágenes, recuerdos y valores, de modo que cuando se activa una parte de esa red, se activa el resto. Por ejemplo, cuando dices: "Me preocupan los desempleados", estás hablando de personas reales con rostros marcados por el dolor, que tal vez acaban de tener que decirle a su hijo que se mudan y que, cariño, esta ya no será tu habitación. Es algo muy emotivo y conmovedor. Estás convirtiendo a personas así en una abstracción sin nombre ni rostro: el desempleado, que también es un "otro". Es como si, si yo no estoy desempleado ahora mismo, pensara: "Me alegro mucho de no ser como ellos". Y en cuanto empiezas a "identificar" a alguien con ellos, disminuye tu empatía hacia esa persona.

Mills: Entonces, ¿realmente se puede cambiar la opinión pública sobre un tema simplemente describiéndolo de una manera diferente? Es decir, ¿cuánta diferencia podría suponer esto en términos de cifras de encuestas?

Westen: Les daré un par de ejemplos. Recientemente, realicé un estudio sobre los votantes del sur, analizando cómo abordar los temas de raza e incitación al odio racial que surgieron a raíz del ataque de la derecha contra la "teoría crítica de la raza" o TCR, la cual, por supuesto, no se enseña en ninguna escuela. No se enseña en la gran mayoría de las universidades de pregrado. Se enseña en un puñado de clases de derecho. De hecho, hay una clase de derecho sobre el tema en Emory, y el profesor me pidió que diera una clase como profesor invitado sobre cómo hablar de ello. Así que ese es el alcance de la exposición de nuestros hijos a la teoría crítica de la raza.

Pero lo que hizo la derecha fue, completamente antiético, pero muy inteligente, y son muy abiertos al respecto. Básicamente dijeron, bien, ¿cómo podemos tomar todo lo que se enseña sobre raza o racismo en las escuelas primarias, secundarias y preparatorias, cómo podemos convertir eso en algo que suene realmente aterrador? Bueno, llamémoslo teoría crítica de la raza. ¿Por qué? En primer lugar, es crítica con Estados Unidos. Ahora bien, esa es una asociación inconsciente. Dicen crítica. No dicen de Estados Unidos, pero eso es parte de esa red de asociaciones que se activa inconscientemente. Así que ahí lo tienes, es crítica con Estados Unidos, crítica con la gente blanca. Se trata de raza, y es solo una teoría. Sin hechos, solo la teoría promulgada por esa gente socialista y comunista que simplemente odia a la gente blanca y no soporta el privilegio blanco y todo ese tipo de cosas. Así que ese es el lado de la derecha.

Ahora bien, resulta que se puede desmentir eso con mucha facilidad, pero los demócratas tienden a usar un lenguaje inapropiado. Dicen que debemos luchar contra el racismo sistémico. Eso sería estupendo, excepto que, como descubrí en esa encuesta en particular, menos del 20 % de las personas, incluyendo el 20 % de las personas de color, pueden definir la teoría crítica de la raza. No tienen ni idea de lo que estás hablando. Así que, cuando hables con alguien, como suelo decirles a los líderes, si hablas con alguien hispanohablante nativo, no le hables en inglés. Háblale en su idioma. Y la prueba de fuego para mí sobre el lenguaje, que siempre intento transmitir a la gente, es: si no es así como los estadounidenses comunes y corrientes hablarían de esto, no me importa cómo lo hablen ustedes, los activistas, pero si no es así como los votantes comunes y corrientes hablan de esto, simplemente no lo uses.

Entonces, en lugar de decir teoría crítica de la raza, por ejemplo, o en lugar de decir racismo sistémico, si simplemente lo describes, si dices, oye, mira, todos sabemos que en los años cincuenta, cuando el presidente Eisenhower estaba desarrollando nuestros sistemas de autopistas interestatales, si había que construir una autopista entre dos barrios, uno de ellos era un barrio pobre de negros, el otro era un barrio de blancos, todos sabemos cuál iba a pasar porque en aquel entonces, eso simplemente se veía como algo aceptable. El racismo era aceptable de una manera que, hemos tenido algunos políticos que lo han vuelto aceptable, pero no fue aceptable durante unos 50 años.

Entonces, lo que dices es: mira, en aquel entonces sabíamos cómo iba a terminar todo. Y es fácil decir que eso es historia. Pero aquí está el problema. El problema es que 50 años después, piensa en el valor de las casas a ambos lados de esa carretera en comparación con el valor de las casas en ese barrio blanco. Las casas de los blancos han subido de precio, se han disparado, y lo que la gente de esos barrios negros ha dejado a sus hijos no vale prácticamente nada.

Y entonces preguntas: bueno, ¿por qué todos estos niños negros pobres tienen tantos problemas de asma? ¿Qué crees que pasa cuando hay gases contaminantes en la autopista? Si dices eso, y luego le dices a un votante blanco de clase trabajadora: acabamos de aprobar una ley de infraestructura bipartidista de un billón de dólares. ¿Por qué no arreglamos esto? Y dirán: absolutamente, eso no es justo. Pero si les dices que tenemos este problema de racismo sistémico, su respuesta inmediata es ponerse a la defensiva.

Solo un ejemplo rápido más: si dices que, cuando enseñamos historia, debemos enseñar sobre la historia del racismo, obtendrás un resultado similar o incluso mejor que el resultado similar con el votante promedio. Si en cambio dices que debemos enseñar sobre la historia de la raza y el racismo, obtendrás 15 puntos más en las encuestas. Y la razón de esto, que, quiero decir, es un pequeño cambio de "racismo" a "raza y racismo", es que has evitado que las personas blancas se pongan a la defensiva. En el momento en que dices que debemos enseñar sobre la historia del racismo, inmediatamente se siente como una acusación si eres blanco. Y puedes entender por qué la gente se siente así, porque cuando oyes hablar de racismo, oyes como si estuvieras a punto de ser atacado. En cambio, si dices la historia de la raza y el racismo, la gente dice: bueno, por supuesto que deberíamos enseñar sobre eso.

Mills: Se ha hablado mucho de la creciente polarización de nuestro panorama político. ¿Influye esto en la forma en que la gente responde a los mensajes políticos? Me pregunto si hoy en día es posible que un político demócrata conecte emocionalmente con un votante republicano, o viceversa, o si la gente simplemente ignora lo que viene del otro bando.

Westen: Realmente depende de cuán alejado esté el otro lado. De hecho, no estoy de acuerdo con muchos de mis colegas de izquierda que son encuestadores sobre quiénes creen que son susceptibles de cambiar de opinión, porque quién es susceptible de cambiar de opinión depende de cómo se les hable. Si, por ejemplo, sobre el aborto, si se les dice, digamos, a los votantes suburbanos, independientes o republicanos suburbanos, o incluso a muchos votantes rurales, como aprendimos en Kansas donde había condados muy rojos donde el 40% de la gente decía, no, quiero el derecho al aborto.

Si en una encuesta se les pregunta a las personas si creen en el aborto, bueno, en esas áreas suburbanas republicanas, se obtendrá una mezcla de sentimientos. Bueno, habrá más opiniones positivas que negativas. Obtendrás que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses dirán que sí a eso.

Pero si en cambio preguntas si eres provida o proelección, la gente se ha dividido equitativamente entre esas dos posturas, durante los últimos 25 años hasta la decisión Dobbs, la decisión que anuló Roe y que llevó al bando proelección a un gran ascenso en las encuestas. Bueno, si observas eso, podrías pensar que son resultados realmente contradictorios. Dos tercios de la gente dice estar a favor del aborto, a favor del derecho al aborto, pero menos de la mitad dice estar a favor de la elección. Bueno, en lugar de usar un lenguaje como, incluso proelección, que es bastante común, provida sugiere que, pase lo que pase, creo que desde el momento de la concepción, estás matando bebés. Y esa es la postura que la derecha está adoptando ahora, y está adoptando una versión realmente extrema de esa postura.

¿Por qué la gente rechaza el discurso pro-elección la mitad de las veces cuando cree en el derecho al aborto? Porque los demócratas y progresistas les ofrecen una postura que, si bien no es igual de insostenible para la derecha, suena así: que pueden abortar cuando quieran. Pero la realidad es que la mayoría no pensamos así. Lo que sentimos es que, al principio del embarazo, cuando vemos cómo luce un feto o un embrión, no se parece en nada a nosotros. Durante semanas, es imposible distinguir un embrión de pollo de uno humano. Por eso, la mayoría sentimos intuitivamente que se necesitan mejores razones a medida que avanza el embarazo. Al principio, está claro que no se trata de elegir entre los derechos de la madre y los del tejido fetal, porque eso es lo que es. No preguntamos: "¿Cuándo va a nacer tu bebé?", cuando aún no se te nota la barriga. Sin embargo, lo decimos hacia el final, y eso dice mucho de lo que pensamos.

Y el punto al que quería llegar es que si usas un lenguaje como justicia reproductiva, es otra abstracción. Para empezar, nadie tiene idea de qué estás hablando. ¿Qué tiene que ver la reproducción con la justicia? Es como cuando la gente usa palabras como justicia ambiental. También lo he comprobado. Menos del 10% de las personas pueden definir con precisión la justicia ambiental. La gente dice, no sé, sé bueno con la Tierra. Y en realidad no se trata de eso. Pero si dices justicia reproductiva, no solo estás convirtiendo algo que es realmente muy personal, y que sientes cuando escuchas, digamos, sobre esa niña de 10 años que fue violada y no pudo abortar en su propio estado. Los demócratas deberían referirse a eso como una cuestión moral. Hay una elección moral entre dos partes. Y yo instaría a los demócratas a decir, sí, ellos creen que todo violador tiene derecho a elegir a la madre de su hijo. Nosotros creemos que toda mujer tiene derecho a elegir al padre del suyo. Esa es la diferencia en nuestras visiones morales del mundo.

Mills: Pero mira, es una frase larga, y creo que el término "pro-elección" se probó en encuestas antes de popularizarse. Y "pro-vida" también se ha probado en encuestas, y ambos son prácticos y concisos. Pero ¿qué pasa si "pro-elección" no funciona? ¿Cuál es la alternativa abreviada que sí funciona?

Westen: Esa también es una excelente pregunta, porque la izquierda tiende a tener posturas más matizadas que la derecha. La derecha simplemente dirá: "No a las armas, Segunda Enmienda". Esa es su postura. O "Estás matando bebés". Esos son los argumentos... o "El libre mercado, no se puede interferir". Sí, ahí lo tienes. Es bastante simple.

Mientras que para la izquierda no es tan fácil porque se caracteriza por tener puntos de vista más matizados. Así que quizás tengas que usar algunas palabras más, como por ejemplo, en lugar de hablar de justicia reproductiva o de la libertad de elección, si dices que se trata de la libertad de decidir cuándo y si tener un hijo, eso es prácticamente todo. O si quieres ampliarlo, la libertad de decidir si, cuándo y con quién tener un hijo o con quién formar una familia, todo el mundo entiende exactamente lo que eso significa. Y si te fijas, cuando digo "la libertad", estoy enfatizando el valor que es fundamental para todo esto. No se trata de justicia. No se trata tanto de salud. Se trata, ante todo, de nuestra libertad. Una de las libertades más esenciales que tenemos es la de decidir con quién, cuándo y si tener un hijo.

Pero otra cosa es que te das cuenta de que puedo ponerle entonación a mi voz cuando lo digo. Si digo "Estoy a favor del derecho a decidir", no hay sentimiento en eso. Podrías decirlo más alto. Podrías decir, "Estoy a favor del derecho a decidir". O podrías decir, "Estoy a favor del derecho a decidir, y estoy orgullosa". Bueno, en realidad no muchas mujeres sienten que van a una clínica de aborto o a Planned Parenthood porque tienen un embarazo no deseado. No van allí pensando, estoy orgullosa. No necesariamente piensan, no estoy orgullosa, pero no piensan; no se trata de orgullo. Se trata de libertad. Se trata de que este no era el momento adecuado, o esto no es lo que quería, o esto fue una cita de Tinder, por Dios.

Mills: Usted ha realizado estudios con resonancia magnética funcional (fMRI) para analizar el cerebro de las personas mientras asimilan información política. Me pregunto si asimilamos la información política de manera diferente a otros tipos de información, en particular aquella que no coincide con nuestras ideas preconcebidas.

Westen: Sí, ese es un problema real. Este fue un defecto de diseño incorporado al cerebro humano por, si estás a la izquierda, selección natural; si estás a la derecha, Dios se equivocó. Y es que aprendimos de Skinner hace 75 u 80 años que las personas, bueno, a él no le gustaba usar palabras para describir sentimientos, pero que esencialmente nos sentimos atraídos por las cosas que asociamos con el refuerzo o con resultados positivos para nosotros mismos, para nuestras familias, para las comunidades que nos importan. Y luchamos o huimos de las cosas que hacen lo contrario.

Eso tiene todo el sentido desde un punto de vista evolutivo. Un organismo que no hiciera eso, no lo conoceríamos hoy. Se habría extinguido hace millones de años. El problema es que nosotros, como humanos, podemos hacer exactamente lo mismo con las ideas, y es que nos sentimos atraídos por las ideas, por las creencias que nos hacen sentir bien, que son reforzadoras, y repelemos las creencias que nos hacen sentir lo contrario.

Si quieren saber cómo funciona esto en el cerebro, en 2004, durante las elecciones entre John Kerry y George W. Bush, realizamos un estudio en el que analizamos el cerebro de partidarios acérrimos mientras escuchaban información y les pedíamos que realizaran una tarea de razonamiento con esa información sobre su candidato o el otro. Lo que descubrimos fue que, si se analizan los 1000 o 1500 estudios previos que utilizan técnicas de neuroimagen, como la resonancia magnética funcional (RMf), si se analizan los 1000 estudios anteriores sobre tareas de razonamiento, todos encontraron activación en un área hacia la parte superior del frente del cerebro llamada corteza prefrontal dorsolateral, que está involucrada en el pensamiento consciente y racional, en retener información conscientemente para poder tomar decisiones sobre ella mediante un pensamiento más abstracto. Y cuando las personas razonaban, utilizaban esos circuitos, lo cual tenía mucho sentido.

Bueno, teníamos la sospecha de que en política, cuando se trataba de tu candidato y tenías una inversión emocional en él, no creíamos que ninguno de los circuitos se activaría en absoluto. Esperábamos que lo que realmente iba a suceder —así que aquí hay un ejemplo, y este era un ejemplo ligeramente modificado. Así que sí modificamos los ejemplos cuando fuese necesario, la mayoría de ellos eran muy parecidos a cosas que los candidatos realmente dijeron o hicieron.

Aquí tienen un ejemplo de Kerry: la gente está tumbada en el escáner, leyendo esto, escuchándolo y a punto de emitir una valoración. Aparece la primera diapositiva. Dice que, en 1996, John Kerry estuvo en Meet the Press hablando sobre la seguridad social. Y dijo: «Tenemos la responsabilidad generacional de poner todo sobre la mesa, ya sea la evaluación de recursos o la modificación de los ajustes automáticos del coste de la vida, porque tenemos que asegurarnos de que este programa sea solvente durante las próximas décadas». Parece bastante razonable.

Bueno, entonces aparece la siguiente diapositiva, que dice que este año, 2004, en Meet the Press, le preguntaron a John Kerry sobre la seguridad social y dijo: “Nunca deberíamos tocar la seguridad social. Tenemos la responsabilidad generacional con nuestros mayores de dejarla tal como ha estado”. Entonces aparece la siguiente diapositiva y dice, consideremos que las palabras y acciones del Sr. Kerry son inconsistentes. Bueno, obviamente lo son. Es decir, en 1996 dijo una cosa. En 2004, ahora que está tratando de ganarse a los mayores, dice algo diferente. Y nuevamente, permítanme enfatizar que este no es un ejemplo completamente real. Tenía elementos de verdad, pero no era del todo real.

Entonces les pedimos que calificaran en una escala de cuatro puntos, desde uno, nada inconsistente, hasta cuatro, completamente inconsistente. Y su hallazgo fue que los demócratas no tuvieron problemas para ver las inconsistencias de George W. Bush. Los republicanos no han tenido problemas para ver las inconsistencias de John Kerry. Pero aquí es donde hubo una diferencia. La diferencia fue que cuando estaban viendo a sus propios candidatos, no vimos ninguna activación en los circuitos de razonamiento en absoluto. Vimos lo que esperábamos, que fue un montón de, primero, activaciones de circuitos de emoción, circuitos de emoción negativa. Estaban diciendo, estaban simplemente ping, ping, ping, diciendo, uh oh, esto no se siente bien. ¿Cómo voy a salir de esto?

Luego vimos activaciones en partes de los lóbulos frontales justo alrededor de los ojos, entre ellos o justo encima de ellos; bueno, la corteza prefrontal ventromedial, que habíamos hipotetizado que estaría involucrada en la regulación inconsciente de las emociones, en el intento de las personas por descubrir cómo desactivarlas.

Y entonces hubo una enorme activación en parte justo detrás de esos ojos llamada cíngulo interno, que está involucrado en, entre otras cosas, monitorear y tratar de averiguar qué hacer con el conflicto. Y los estudios anteriores se centraron en el conflicto cognitivo. Nosotros estábamos dando conflicto emocional. Así que todos esos circuitos estaban completamente activados. Luego, unos 20 segundos después, todos comenzaron a desactivarse a medida que las personas ideaban racionalizaciones para darle a su candidato, oh no, para nada inconsistente. Y una vez que hicieron eso, esta fue la parte que no esperábamos: obtuvieron ráfagas de dopamina en el circuito de recompensa en el cerebro, y esencialmente estaban siendo reforzados por llegar a una conclusión sesgada. Y esa es la parte aterradora.

Y daba miedo allá por 2004 cuando hicimos este estudio, cuando todavía estábamos en la era posterior al Watergate, donde, no del todo, pero habíamos salido de ella, pero en la era del Watergate, los republicanos fueron los que fueron a Richard Nixon y le dijeron: tienes que renunciar, amigo. Simplemente no podemos apoyarte en el Senado porque obstruiste la justicia. Quiero decir, parece que eso fue hace 200 años porque no puedes imaginar que eso suceda ahora. El problema ahora es que además de ese defecto de diseño en el cerebro, tenemos un defecto de diseño en los medios de comunicación, que es que ahora la mayoría de la gente obtiene las noticias de las redes sociales, y las obtienen de fuentes que no tienen verificación de hechos y que son en gran medida fuentes que les envían información porque piensan igual, así que ahora ni siquiera compartimos hechos similares, y mucho menos tenemos que razonar sobre los hechos de maneras diferentes.

Mills: Usted comenzó su carrera como psicólogo clínico y aún realiza investigaciones académicas en esas áreas, pero ¿qué la llevó a interesarse por la política y cómo se relacionan esas dos facetas de su trayectoria profesional?

Westen: Es una historia muy graciosa. Empezó durante los juicios políticos contra Clinton, y me llamó mucho la atención que todos esos comentaristas, tanto de derecha como de izquierda, aparecieran en televisión. Reunían "pruebas". Hablaban de hechos. Hablaban de qué querían decir Hamilton y Adams al redactar el texto sobre el juicio político y la Constitución, etc. Y hablaban de eso, y también de los hechos sobre lo que pasó con Lewinsky, lo que no pasó con Lewinsky, etc. Y todos parecían decantarse por lo que querían creer desde el principio. Y era evidente que los hechos no importaban en absoluto.

Entonces comencé a investigar un poco y descubrí que había tres factores que predecían la postura de la gente: a favor o en contra del juicio político. El primero era su opinión sobre los partidos políticos. Ese era el factor principal. El segundo era su opinión sobre Bill Clinton. Había demócratas a quienes no les gustaba y republicanos a quienes sí. Y el tercero era su opinión sobre el feminismo. Si tenían una opinión muy firme sobre el feminismo, era más probable que, incluso más allá de su opinión sobre Clinton, creyeran que se trataba de un delito que justificaba un juicio político.

Y la clave de todo esto era que, al analizar su conocimiento de los hechos, ya fuera sobre la Constitución o sobre lo que había sucedido para llegar a esta situación, sobre lo que Clinton había hecho o dejado de hacer, los hechos predecían el 1% de la variación en el voto de la gente, y el resto estaba controlado por las reacciones emocionales de la gente hacia los partidos, hacia Bill Clinton, hacia el feminismo.

Y entonces lo que me llevó a pensar fue, espera un minuto, y de hecho, predijo a ocho de los nueve jueces de la Corte Suprema y cómo votaron en Bush v. Gore. El único que fue impredecible, que francamente ha sido mi juez favorito en mi vida fue David Souter. Y digo eso no porque haya estado de acuerdo con su política. Es porque nunca supe hacia dónde iba a inclinarse porque parecía ser un juez que hacía lo que se suponía que debía hacer, justicia. Mira los hechos del caso. No empieces con tus propios valores, tus propias ideas preconcebidas, tu propia política, sino simplemente mira los hechos del caso y di, bueno, en realidad en este caso, realmente tengo que inclinarme hacia este lado. Realmente realmente tengo que inclinarme hacia aquel otro.

Pero lo que realmente me hizo pasar de ser un profesor de psicología clínica de modales suaves a un consultor político maleducado fue ver cómo Gore, en primer lugar, perdía las elecciones del año 2000 hablando como un demócrata, enumerando sus planes de 10 puntos, sin hablar lo suficiente sobre sus valores, sin mencionar nunca el único tema del que sus asesores le habían dicho que no hablara, lo cual era típico de los asesores demócratas. No hables de lo que te importa porque no tiene mucha popularidad en las encuestas, y eso era la energía y el clima.

Imaginen si Al Gore hubiera ido a Florida, y hubiera dado discursos en la costa de Florida, y hubiera dicho: miren, hay muchos de ustedes que son padres y abuelos y que trabajaron muy duro por esta tierra que están pisando ahora, y que quieren legar a sus hijos y nietos. Sé que muchos de ustedes no están seguros de si hay algo de cierto en esta idea sobre el cambio climático.

Lo entiendo, aunque se parece bastante a lo que vimos cuando los "científicos" del tabaco, con sus batas blancas, decían: "Oh, pueden respirar este hollín negro por la nariz. No se preocupen. No les va a hacer nada". Es como oír a esa gente con batas blancas de la petrolera diciendo: "Sí, pueden respirar esta contaminación por la nariz, no les va a molestar". Y luego sube a la atmósfera, y hay billones de toneladas ahí arriba. No se preocupen. No afectará a la Tierra. No afectará a la atmósfera.

Pero incluso si no crees nada de eso, incluso si no crees lo que cree la gran mayoría de los científicos ahora, ¿quieres arriesgarte con la tierra y las casas que tanto te has esforzado por dejarles a tus hijos y nietos? ¿De verdad quieres hacer eso? No es un riesgo que yo querría correr. Porque podría estar equivocado, pero la gente del otro bando también podría estarlo. Y si lo están, no les dejarás nada a tus nietos. Ahora perdió por 500 votos en Florida. Imagínate si...

Mills: En Florida, sí, si lo hubiera hecho en Florida. Sí.

Para concluir, usted escribió su libro El cerebro político hace 15 años, y desde entonces han pasado muchas cosas; ahora está trabajando en la continuación. ¿Podría darnos un pequeño adelanto de lo que podría incluir su próximo libro?

Westen: Sí, claro que puedo. Se basa en... Cuando escribí el último libro, estoy siendo totalmente honesto, no tenía ni idea, ni antes ni cuando salieron las reseñas, de si iban a decir: este tipo es un fraude total. Es psicólogo. Sí, ha leído mucho sobre elecciones. Ha ido... Tuve un editor que me hizo remontarme hasta FDR y estudiar sus discursos en convenciones hasta el final. Pero no había trabajado en política práctica antes. Nunca había dado un discurso ante una audiencia política. Tal vez di una charla académica en una conferencia de psicología política una vez. Ni siquiera creo que hubiera hecho eso para entonces.

Así que estoy pensando, no tengo idea de cómo se recibirá esto porque estaba promoviendo lo que en ese momento era, créanlo o no, se van a reír, una tesis radical: que las emociones son fundamentales en la política. Porque en ese momento, todos los demócratas se basaban en esto, lo único que se les enseñaba era, y hacían campaña con la idea de que una campaña es un debate sobre los temas. Entonces, lo que uno quiere hacer es dejar claro cuál es su postura sobre los temas y su plan de 10 puntos para cada uno de ellos.

Y la tesis de mi libro era que, en realidad, a nadie le interesa tu recopilación de datos. No es lo que les atrae. Y si analizas la historia de las elecciones, verás que la gente no vota así en absoluto. Si comparas a Barack Obama con Hillary Clinton, no creo que difirieran en nada en sus políticas, pero llevaron a cabo campañas muy distintas, por ejemplo, en 2007 y 2008. Él podía conectar con la gente de forma emotiva, hablando de los mismos temas, mientras que a ella le resultaba mucho más difícil hacerlo con el ciudadano medio, conectar con él de forma emocional.

Bueno, el libro defendía esta tesis radical de que no solo la estrategia demócrata era errónea, sino también los modelos de los politólogos, que en ese momento eran prácticamente todos modelos de elección racional. A ver. Le asigno un porcentaje al aborto. Le asigno un porcentaje a la economía. Le asigno un porcentaje a la inmigración. Y tengo toda esta lista de 25 temas que tengo en mente, y estoy sopesando cuánto me gustan y cuánto me gusta la postura de cada partido candidato sobre cada uno. Bueno, en psicología a eso lo llamamos hacer estadística multivariante, y requiere programas y software estadísticos muy, muy bien elaborados. Y conlleva cientos de miles o millones de cálculos en fracciones de segundo que nuestros cerebros no pueden hacer. La mayoría de nosotros no podemos hacer estadística multivariante mentalmente. Entonces, ¿qué hacemos? Simplificamos la ecuación haciéndonos esas dos preguntas: ¿Esta persona entiende y se preocupa por personas como yo? ¿Y esta persona comparte mis valores?

Así que esa era mi perspectiva en aquel momento. No tenía ni idea de cómo lo recibiría la comunidad política. Y tampoco estaba del todo seguro de no ser un impostor. Y entonces, unas dos semanas después de que saliera el libro, recibí una llamada de una persona que me preguntó: "¿Es usted el Dr. Westen?". Le dije que sí. Estaba en un Starbucks en Atlanta, en pijama. Me preguntó: "¿Esperaría por el presidente Clinton?". Esto fue en 2007. Y yo pensé: "Sí, y también esperaría por Mahatma Gandhi, y quizás por Martin Luther King ya que estamos". Pero no lo dije en voz alta, pero eso era lo que pensaba.

Pero de repente, se escucha una voz. Es Bill Clinton diciendo: "Estoy en Iowa ahora mismo con Hillary, y estamos haciendo paradas donde ella está haciendo campaña, y le estoy leyendo tu libro y algunos pasajes que creo que le serán especialmente útiles". Y añadió: "Eso que dijiste que Al Gore debería haber dicho en su debate contra George W. Bush, eso fue totalmente cierto". Y bueno, si este tipo dice esto, tal vez no sea del todo un farsante.

En el trabajo clínico, haces lo mismo. Es como andar en hilo. Alguien tiene un conflicto sobre algo. Estás tratando de averiguar cómo hablar con esta persona sobre esto de una manera que no la ponga a la defensiva, pero que le permita considerar posibilidades que tal vez no haya considerado antes y considerar cambiar de una forma u otra. Bueno, y lo que me di cuenta fue que cuando comencé a hacer consultoría política, estaba haciendo psicoterapia con 60 millones de personas a la vez. Las habilidades realmente no eran tan diferentes. Lo único que era diferente era que quería asegurarme de que si generaba, digamos, nueve formas diferentes de hablar sobre un tema, ya fuera en aquel entonces la Guerra de Irak, ya fuera inmigración, ya fuera política comercial, ya fueran impuestos, ya fuera cómo ayudar a la gente trabajadora, ya fuera el aborto. Y la mayoría de estos temas, por cierto, realmente se han mantenido igual desde que comencé a trabajar en esto hace 15 años.

No quería improvisar. Quería contrastar esos mensajes entre sí y con el mensaje más duro que pudiera escribir desde el otro lado. Así que dije: sí, lo haré, pero solo si puedo realizar el trabajo cuantitativo correspondiente, lo que al principio significaba trabajar con encuestadores, y luego empecé a hacerlo yo mismo. Pero en resumen, lo que solía decir cuando me preguntaban: «Bueno, eso va a ser mucho más caro si hacemos todas esas encuestas», era: «Sí, pero el mejor antídoto contra el narcisismo, y especialmente el narcisismo masculino, es el empirismo».

Sabes, podrías pensar que tienes las mejores ideas sobre cómo hablar de esto, y luego las pones a prueba, y te das cuenta de que, bueno, esa venció a la competencia, pero había otro mensaje que no te habías dado cuenta que iba a funcionar aún mejor. Vamos a usar ese. O vamos a ofrecer a la gente varios mensajes que podrían usar porque en realidad todos están superando a la competencia. Pero me daba cuenta de todo tipo de palabras y frases que estaba usando y pensaba: ¡Dios mío, cómo pude cometer ese error tan tonto! Bueno, aprendí que cometí el error tonto al ponerlo a prueba.

Mientras tanto, desde que se publicó El cerebro político hace 15 años, he probado alrededor de un millón de mensajes con más de 100.000 votantes. Por lo tanto, este próximo libro tendrá la ventaja, no solo de la experiencia en psicología y neurociencia, sino también de haber probado estas cosas en la política real con votantes reales en grupos focales, en pruebas en línea, en encuestas de opinión regulares, mediante encuestas telefónicas con miles de votantes, de modo que ahora puedo decirles que hay un viejo dicho en publicidad que dice que la mitad de nuestro dinero en publicidad es un completo desperdicio. Y la otra mitad funciona. El problema es que no sabemos cuál es cuál. Y ahora, después de haber hecho esto, he llegado al punto en que estoy en un 75%, 80% de acierto. Pero eso todavía significa que estoy en un 20%, 25% de error. Y si quiero trabajar para organizaciones sin ánimo de lucro, para un partido político o para un candidato en Estados Unidos o en cualquier otro lugar con cuyos valores comparta, quiero hacer el mejor trabajo posible para ellos, en lugar de simplemente asumir que, porque yo lo pensé, debe ser correcto.

Mills: ¿Entonces este libro va a revelar todos sus secretos profesionales?

Westen: Va a revelar muchas cosas. Y para empezar, voy a hacer un poco de publicidad ahora, este es un podcast no partidista. Voy a recomendar a alguien del otro lado con quien a menudo nos enfrentábamos en un tema tras otro, donde él defendía la postura de la derecha sobre cómo hablar mejor de esto, y yo la de la izquierda, o al menos de centroizquierda a izquierda. Y ese es Frank Luntz, quien fue el brillante redactor de Newt Gingrich. Realmente aprecio a Frank, pero no me gustó su trabajo porque no compartía los valores que lo sustentaban. Pero Frank es de los mejores en esto.

Durante muchos años impartí un curso en Emory, un seminario llamado La psicología de la persuasión política en la política electoral estadounidense . Y siempre recomendaba el libro de Frank porque tiene un libro titulado Palabras que funcionan . Es sencillamente brillante y describe muchos principios similares. Recuerdo cuando finalmente lo leí; no lo había leído hasta después de que saliera el mío. Salieron casi al mismo tiempo. Pero recuerdo leerlo y pensar: «¡Guau, realmente ha revelado todos los secretos de la derecha!».

Pero mi postura al respecto es que, en lugar de simplemente tener una competencia de ideas en el mercado de las ideas, ¿por qué no hacemos que ambas partes presenten sus ideas de la manera más emocionalmente convincente posible para que los votantes realmente sepan lo que están viendo, para que realmente sepan que una de cada 50 mujeres tiene un embarazo donde el embrión se implanta fuera de su útero, un embarazo ectópico? Ese feto o ese embrión va a morir pase lo que pase. Entonces, la idea de que ahora los médicos tienen miedo de extraer tejido fetal muerto del cuerpo de una mujer que podría causar sepsis y matarla, o que podría llevarla a ser infértil, y la otra parte lo llama cultura de la vida. Para mí, así es como se habla de ello.

Y los votantes deberían escucharlo de esa forma, no en la versión edulcorada de «algunos creen que deberíamos tener derecho a decidir. Algunos creen que deberíamos estar a favor de la vida. ¿Está usted totalmente de acuerdo, de acuerdo o en desacuerdo?». Así es como los encuestadores hacen estas preguntas. Y no es así como se desarrollan. Y, francamente, no es así como los políticos hablan de ello. Y no creo que sea así como los políticos deban hablar. Creo que deberían hablar de la manera más emotiva posible sobre las cosas que creen que son ciertas, que se ajustan a sus valores y de las que hay buenas pruebas que lo demuestran. Y luego, que pase lo que tenga que pasar.

Mills: Bueno, Dr. Westen, le agradezco mucho que me haya acompañado hoy. Ha sido una conversación fascinante. Muchísimas gracias.

Westen: Gracias por invitarme.

Mills: Pueden encontrar episodios anteriores de Speaking of Psychology en nuestro sitio web www.speakingofpsychology.org o en Apple Podcasts, Stitcher o cualquier otra plataforma donde escuchen sus podcasts. Si tienen comentarios o ideas para futuros podcasts, pueden escribirnos a speakingofpsychology@apa.org . Speaking of Psychology es una producción de Lea Winerman. Nuestro editor de sonido es Chris Condayan. 

Gracias por escuchar. Soy Kim Mills, de la Asociación Americana de Psicología.

Kim Mills: Una vez más, estamos en época de elecciones. Este año, las contiendas por cargos que van desde gobernaciones y escaños en el Senado hasta concejos municipales y juntas escolares girarán en torno a temas de gran repercusión, como el aborto, la economía, el cambio climático y la educación. Sin embargo, investigaciones políticas y psicológicas han revelado que, con frecuencia, el comportamiento de los votantes no se rige por los matices de los debates políticos sobre estos temas. En cambio, influyen sus sentimientos hacia los candidatos y los partidos políticos, la confianza que depositan en ellos para que compartan sus valores y las emociones que evocan los mensajes, discursos y campañas publicitarias de los políticos.

¿Cómo influyen las emociones en nuestro comportamiento político? ¿Qué distingue un discurso político o una campaña publicitaria eficaz de uno que fracasa? ¿Cómo pueden pequeños cambios en la redacción modificar la opinión de los votantes sobre temas controvertidos? ¿Y qué papel desempeña la comunicación política en la configuración de nuestro discurso público, cada vez más polarizado?

Bienvenidos a Speaking of Psychology , el podcast insignia de la Asociación Americana de Psicología que examina los vínculos entre la ciencia psicológica y la vida cotidiana. Soy Kim Mills.

Hoy me acompaña el Dr. Drew Westen, psicólogo clínico de la personalidad y político, y profesor en los departamentos de psicología y psiquiatría de la Universidad de Emory. También dirige la consultora Westen Strategies, que asesora a organizaciones sin ánimo de lucro progresistas y a candidatos demócratas sobre cómo comunicarse con los votantes acerca de diversos temas, desde el aborto hasta la inmigración y los impuestos. Ha puesto a prueba mensajes políticos con miles de votantes durante las últimas dos décadas. Es autor del libro de 2008, * The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation* , y está trabajando en una continuación que se publicará en 2023. Colabora frecuentemente en temas políticos y psicológicos en radio, televisión y prensa escrita en medios como The New York Times , The Washington Post y CNN.

Gracias por acompañarme hoy, Dr. Westen.

Drew Westen, PhD: Gracias por invitarme, Kim.

Mills: Antes de plantear mi primera pregunta, quiero dejar claro que la APA es una organización no partidista, así que quiero asegurarme de que nuestro debate sea equilibrado y que hablemos de demócratas, republicanos e independientes sin temor ni favoritismo. ¿Qué le parece?

Westen: Prometo ser como Fox News, imparcial y equilibrado. Pero debo decir que me presentaron como alguien que trabaja con los demócratas, y los republicanos estarán especialmente contentos con lo que tengo que decir, porque los republicanos suelen ser muy buenos en la comunicación, y los demócratas suelen ser pésimos en eso, así que seré más crítico con los demócratas.

Mills: Muy bien, gracias. Mi primera pregunta importante. En un artículo de hace un par de años titulado «Cómo ganar unas elecciones», usted escribió que la política es «menos un mercado de ideas que un mercado de emociones». ¿Por qué? ¿Por qué es tan crucial que los políticos conecten con los votantes a nivel emocional, en lugar de solo a nivel intelectual?

Westen: En cierto modo, podríamos responder a esa pregunta preguntando: ¿cómo elegimos pareja? ¿O cómo elegimos la cena? No hacemos listas. Si, por ejemplo, hiciéramos una lista de pros y contras, con 15 pros y 15 contras, probablemente nos divorciaríamos en dos años, porque simplemente no funciona así. Otra forma de decirlo es que las emociones impulsan el comportamiento humano, y la cognición, o el pensamiento, nos guía.

Hay dos preguntas básicas que los votantes se hacen al decidir a qué partido o candidato apoyar. La primera es: ¿Esta persona comprende y se preocupa por gente como yo? Y la segunda: ¿Esta persona comparte mis valores? Y saben qué: tanto si eres un votante informado como si no lo eres tanto, esas son las mismas dos preguntas que te haces. Y, desde un punto de vista emocional, en realidad son preguntas bastante racionales la mayoría de las veces.

Mills: Gran parte de su trabajo se centra en explorar la importancia del lenguaje en los mensajes políticos. Un ejemplo que le he oído mencionar es que la gente reacciona de forma completamente distinta ante un programa que se describe, por ejemplo, como de ayuda para los desempleados, en comparación con uno que ayuda a "las personas que han perdido su trabajo". ¿Por qué estos cambios aparentemente pequeños en el lenguaje son tan significativos?

Westen: Desde una perspectiva neurocientífica, están activando diferentes redes de asociaciones en sus mentes y cerebros. Es decir, conjuntos interconectados de pensamientos, sentimientos, imágenes, recuerdos y valores, de modo que cuando se activa una parte de esa red, se activa el resto. Por ejemplo, cuando dices: "Me preocupan los desempleados", estás hablando de personas reales con rostros marcados por el dolor, que tal vez acaban de tener que decirle a su hijo que se mudan y que, cariño, esta ya no será tu habitación. Es algo muy emotivo y conmovedor. Estás convirtiendo a personas así en una abstracción sin nombre ni rostro: el desempleado, que también es un "otro". Es como si, si yo no estoy desempleado ahora mismo, pensara: "Me alegro mucho de no ser como ellos". Y en cuanto empiezas a "identificar" a alguien con ellos, disminuye tu empatía hacia esa persona.

Mills: Entonces, ¿realmente se puede cambiar la opinión pública sobre un tema simplemente describiéndolo de una manera diferente? Es decir, ¿cuánta diferencia podría suponer esto en términos de cifras de encuestas?

Westen: Les daré un par de ejemplos. Recientemente, realicé un estudio sobre los votantes del sur, analizando cómo abordar los temas de raza e incitación al odio racial que surgieron a raíz del ataque de la derecha contra la "teoría crítica de la raza" o TCR, la cual, por supuesto, no se enseña en ninguna escuela. No se enseña en la gran mayoría de las universidades de pregrado. Se enseña en un puñado de clases de derecho. De hecho, hay una clase de derecho sobre el tema en Emory, y el profesor me pidió que diera una clase como profesor invitado sobre cómo hablar de ello. Así que ese es el alcance de la exposición de nuestros hijos a la teoría crítica de la raza.

Pero lo que hizo la derecha fue, completamente antiético, pero muy inteligente, y son muy abiertos al respecto. Básicamente dijeron, bien, ¿cómo podemos tomar todo lo que se enseña sobre raza o racismo en las escuelas primarias, secundarias y preparatorias, cómo podemos convertir eso en algo que suene realmente aterrador? Bueno, llamémoslo teoría crítica de la raza. ¿Por qué? En primer lugar, es crítica con Estados Unidos. Ahora bien, esa es una asociación inconsciente. Dicen crítica. No dicen de Estados Unidos, pero eso es parte de esa red de asociaciones que se activa inconscientemente. Así que ahí lo tienes, es crítica con Estados Unidos, crítica con la gente blanca. Se trata de raza, y es solo una teoría. Sin hechos, solo la teoría promulgada por esa gente socialista y comunista que simplemente odia a la gente blanca y no soporta el privilegio blanco y todo ese tipo de cosas. Así que ese es el lado de la derecha.

Ahora bien, resulta que se puede desmentir eso con mucha facilidad, pero los demócratas tienden a usar un lenguaje inapropiado. Dicen que debemos luchar contra el racismo sistémico. Eso sería estupendo, excepto que, como descubrí en esa encuesta en particular, menos del 20 % de las personas, incluyendo el 20 % de las personas de color, pueden definir la teoría crítica de la raza. No tienen ni idea de lo que estás hablando. Así que, cuando hables con alguien, como suelo decirles a los líderes, si hablas con alguien hispanohablante nativo, no le hables en inglés. Háblale en su idioma. Y la prueba de fuego para mí sobre el lenguaje, que siempre intento transmitir a la gente, es: si no es así como los estadounidenses comunes y corrientes hablarían de esto, no me importa cómo lo hablen ustedes, los activistas, pero si no es así como los votantes comunes y corrientes hablan de esto, simplemente no lo uses.

Entonces, en lugar de decir teoría crítica de la raza, por ejemplo, o en lugar de decir racismo sistémico, si simplemente lo describes, si dices, oye, mira, todos sabemos que en los años cincuenta, cuando el presidente Eisenhower estaba desarrollando nuestros sistemas de autopistas interestatales, si había que construir una autopista entre dos barrios, uno de ellos era un barrio pobre de negros, el otro era un barrio de blancos, todos sabemos cuál iba a pasar porque en aquel entonces, eso simplemente se veía como algo aceptable. El racismo era aceptable de una manera que, hemos tenido algunos políticos que lo han vuelto aceptable, pero no fue aceptable durante unos 50 años.

Entonces, lo que dices es: mira, en aquel entonces sabíamos cómo iba a terminar todo. Y es fácil decir que eso es historia. Pero aquí está el problema. El problema es que 50 años después, piensa en el valor de las casas a ambos lados de esa carretera en comparación con el valor de las casas en ese barrio blanco. Las casas de los blancos han subido de precio, se han disparado, y lo que la gente de esos barrios negros ha dejado a sus hijos no vale prácticamente nada.

Y entonces preguntas: bueno, ¿por qué todos estos niños negros pobres tienen tantos problemas de asma? ¿Qué crees que pasa cuando hay gases contaminantes en la autopista? Si dices eso, y luego le dices a un votante blanco de clase trabajadora: acabamos de aprobar una ley de infraestructura bipartidista de un billón de dólares. ¿Por qué no arreglamos esto? Y dirán: absolutamente, eso no es justo. Pero si les dices que tenemos este problema de racismo sistémico, su respuesta inmediata es ponerse a la defensiva.

Solo un ejemplo rápido más: si dices que, cuando enseñamos historia, debemos enseñar sobre la historia del racismo, obtendrás un resultado similar o incluso mejor que el resultado similar con el votante promedio. Si en cambio dices que debemos enseñar sobre la historia de la raza y el racismo, obtendrás 15 puntos más en las encuestas. Y la razón de esto, que, quiero decir, es un pequeño cambio de "racismo" a "raza y racismo", es que has evitado que las personas blancas se pongan a la defensiva. En el momento en que dices que debemos enseñar sobre la historia del racismo, inmediatamente se siente como una acusación si eres blanco. Y puedes entender por qué la gente se siente así, porque cuando oyes hablar de racismo, oyes como si estuvieras a punto de ser atacado. En cambio, si dices la historia de la raza y el racismo, la gente dice: bueno, por supuesto que deberíamos enseñar sobre eso.

Mills: Se ha hablado mucho de la creciente polarización de nuestro panorama político. ¿Influye esto en la forma en que la gente responde a los mensajes políticos? Me pregunto si hoy en día es posible que un político demócrata conecte emocionalmente con un votante republicano, o viceversa, o si la gente simplemente ignora lo que viene del otro bando.

Westen: Realmente depende de cuán alejado esté el otro lado. De hecho, no estoy de acuerdo con muchos de mis colegas de izquierda que son encuestadores sobre quiénes creen que son susceptibles de cambiar de opinión, porque quién es susceptible de cambiar de opinión depende de cómo se les hable. Si, por ejemplo, sobre el aborto, si se les dice, digamos, a los votantes suburbanos, independientes o republicanos suburbanos, o incluso a muchos votantes rurales, como aprendimos en Kansas donde había condados muy rojos donde el 40% de la gente decía, no, quiero el derecho al aborto. Si en una encuesta se les pregunta a las personas si creen en el aborto, bueno, en esas áreas suburbanas republicanas, se obtendrá una mezcla de sentimientos. Bueno, habrá más opiniones positivas que negativas. Obtendrás que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses dirán que sí a eso.

Pero si en cambio preguntas si eres provida o proelección, la gente se ha dividido equitativamente entre esas dos posturas, durante los últimos 25 años hasta la decisión Dobbs, la decisión que anuló Roe y que llevó al bando proelección a un gran ascenso en las encuestas. Bueno, si observas eso, podrías pensar que son resultados realmente contradictorios. Dos tercios de la gente dice estar a favor del aborto, a favor del derecho al aborto, pero menos de la mitad dice estar a favor de la elección. Bueno, en lugar de usar un lenguaje como, incluso proelección, que es bastante común, provida sugiere que, pase lo que pase, creo que desde el momento de la concepción, estás matando bebés. Y esa es la postura que la derecha está adoptando ahora, y está adoptando una versión realmente extrema de esa postura.

¿Por qué la gente rechaza el discurso pro-elección la mitad de las veces cuando cree en el derecho al aborto? Porque los demócratas y progresistas les ofrecen una postura que, si bien no es igual de insostenible para la derecha, suena así: que pueden abortar cuando quieran. Pero la realidad es que la mayoría no pensamos así. Lo que sentimos es que, al principio del embarazo, cuando vemos cómo luce un feto o un embrión, no se parece en nada a nosotros. Durante semanas, es imposible distinguir un embrión de pollo de uno humano. Por eso, la mayoría sentimos intuitivamente que se necesitan mejores razones a medida que avanza el embarazo. Al principio, está claro que no se trata de elegir entre los derechos de la madre y los del tejido fetal, porque eso es lo que es. No preguntamos: "¿Cuándo va a nacer tu bebé?", cuando aún no se te nota la barriga. Sin embargo, lo decimos hacia el final, y eso dice mucho de lo que pensamos.

Y el punto al que quería llegar es que si usas un lenguaje como justicia reproductiva, es otra abstracción. Para empezar, nadie tiene idea de qué estás hablando. ¿Qué tiene que ver la reproducción con la justicia? Es como cuando la gente usa palabras como justicia ambiental. También lo he comprobado. Menos del 10% de las personas pueden definir con precisión la justicia ambiental. La gente dice, no sé, sé bueno con la Tierra. Y en realidad no se trata de eso. Pero si dices justicia reproductiva, no solo estás convirtiendo algo que es realmente muy personal, y que sientes cuando escuchas, digamos, sobre esa niña de 10 años que fue violada y no pudo abortar en su propio estado. Los demócratas deberían referirse a eso como una cuestión moral. Hay una elección moral entre dos partes. Y yo instaría a los demócratas a decir, sí, ellos creen que todo violador tiene derecho a elegir a la madre de su hijo. Nosotros creemos que toda mujer tiene derecho a elegir al padre del suyo. Esa es la diferencia en nuestras visiones morales del mundo.

Mills: Pero mira, es una frase larga, y creo que el término "pro-elección" se probó en encuestas antes de popularizarse. Y "pro-vida" también se ha probado en encuestas, y ambos son prácticos y concisos. Pero ¿qué pasa si "pro-elección" no funciona? ¿Cuál es la alternativa abreviada que sí funciona?

Westen: Esa también es una excelente pregunta, porque la izquierda tiende a tener posturas más matizadas que la derecha. La derecha simplemente dirá: "No a las armas, Segunda Enmienda". Esa es su postura. O "Estás matando bebés". Esos son los argumentos... o "El libre mercado, no se puede interferir". Sí, ahí lo tienes. Es bastante simple.

Mientras que para la izquierda no es tan fácil porque se caracteriza por tener puntos de vista más matizados. Así que quizás tengas que usar algunas palabras más, como por ejemplo, en lugar de hablar de justicia reproductiva o de la libertad de elección, si dices que se trata de la libertad de decidir cuándo y si tener un hijo, eso es prácticamente todo. O si quieres ampliarlo, la libertad de decidir si, cuándo y con quién tener un hijo o con quién formar una familia, todo el mundo entiende exactamente lo que eso significa. Y si te fijas, cuando digo "la libertad", estoy enfatizando el valor que es fundamental para todo esto. No se trata de justicia. No se trata tanto de salud. Se trata, ante todo, de nuestra libertad. Una de las libertades más esenciales que tenemos es la de decidir con quién, cuándo y si tener un hijo.

Pero otra cosa es que te das cuenta de que puedo ponerle entonación a mi voz cuando lo digo. Si digo "Estoy a favor del derecho a decidir", no hay sentimiento en eso. Podrías decirlo más alto. Podrías decir, "Estoy a favor del derecho a decidir". O podrías decir, "Estoy a favor del derecho a decidir, y estoy orgullosa". Bueno, en realidad no muchas mujeres sienten que van a una clínica de aborto o a Planned Parenthood porque tienen un embarazo no deseado. No van allí pensando, estoy orgullosa. No necesariamente piensan, no estoy orgullosa, pero no piensan; no se trata de orgullo. Se trata de libertad. Se trata de que este no era el momento adecuado, o esto no es lo que quería, o esto fue una cita de Tinder, por Dios.

Mills: Usted ha realizado estudios con resonancia magnética funcional (fMRI) para analizar el cerebro de las persona