Juicios contras las redes: Facebook tiene nuevas demandas pero ahora por ser una molestía pública

Las victorias iniciales contra las grandes tecnológicas en los recientes juicios por adicción a las redes sociales son una señal prometedora para quienes argumentan que las plataformas en línea son perjudiciales. La próxima gran prueba será determinar si pueden considerarse una molestia pública.

Tras convencer con éxito a un jurado de que Meta violó las leyes de responsabilidad por productos defectuosos al poner en peligro a menores y engañar al público sobre la seguridad de sus plataformas en marzo, Nuevo México entrará en la segunda fase de su juicio el próximo mes, en la que un juez escuchará las demandas presentadas por el estado por molestias. Además, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts se negó la semana pasada a desestimar una demanda por molestias contra Meta.

El término "molestia pública" podría evocar la imagen de música a todo volumen o sopladoras de hojas al amanecer. Sin embargo, en las últimas décadas, los tribunales han considerado aplicar este concepto a cuestiones como los gases de efecto invernadero y las armas de fuego. Los fiscales generales y los distritos escolares están intentando ampliar la definición para incluir las redes sociales.

La ventaja de presentar las plataformas como molestias radica en que permite a los tribunales examinar sus posibles repercusiones en la sociedad en general, del mismo modo que se intentaría mitigar las amenazas a la salud pública. Sin embargo, este argumento se enfrenta a obstáculos legales distintos a los de las demandas por responsabilidad del producto, y no está claro si los jueces y jurados estarán abiertos a interpretaciones más creativas de lo que constituye una molestia.

“Presentamos una demanda por perjuicio público porque estamos tratando de cuantificar el daño que las redes sociales en general, pero más importante aún Meta en particular, han causado a los niños de Nuevo México… y proteger a las futuras generaciones de usuarios”, dijo el fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, a DFD.

Los argumentos de responsabilidad por productos defectuosos y de molestias en los casos de redes sociales tienen un valor estratégico similar. Ambos son maneras de superar las defensas que las plataformas suelen esgrimir para evitar demandas, en concreto las protecciones que brindan la Primera Enmienda y la Sección 230.

Pero si se profundiza en el tema, probar la existencia de molestias requiere distintos tipos de evidencia y análisis. Quizás la oleada de demandas por molestias más notoria de los últimos años estuvo relacionada con los opioides . Uno de los mayores desafíos que enfrentaron los litigantes fue que muchos tribunales consideran que las molestias protegen el derecho a residir en la propia propiedad sin ser perturbado por el bullicio del mundo exterior. Al igual que con los casos de opioides, será necesario convencer a los tribunales y jurados de que consideren las redes sociales más allá de este marco tradicional, según Timothy D. Lytton, profesor de derecho de políticas públicas de la Universidad Estatal de Georgia.

“Muchos estados han dicho que la molestia pública se refiere en realidad a... interferir con el uso y disfrute de la tierra”, dijo Lytton al DFD. “Se trata de ruido, contaminación del agua y contaminación del aire; no se trata de problemas de salud pública”.

Un portavoz de Meta declaró: "Estos intentos desacertados de ampliar las leyes sobre molestias públicas no hacen nada por proteger la salud mental de los adolescentes, que es demasiado compleja como para vincularla a un solo problema, y ​​mucho menos a una sola aplicación".

Otra variable en estos casos relacionados con las redes sociales es que los tribunales determinan si algo constituye una molestia sopesando los costos y beneficios para la sociedad en general. Pero, ¿cómo se comparan los supuestos daños a la salud mental y la seguridad de los jóvenes usuarios con los impactos positivos de las redes sociales, como su capacidad para conectar personas y proporcionar información útil?

“Va a ser complicado”, dijo Clayton Masterman, profesor de derecho de salud pública de la Universidad de Buffalo. “Probablemente habrá peritos que intentarán ofrecer testimonios sobre la magnitud de los daños o beneficios de ambas partes, y veremos cuál es el resultado final”.

Torrez sostuvo que la naturaleza basada en datos de las redes sociales ayudará a concretar este análisis de equilibrio. «Nos basaremos en gran medida en las pruebas presentadas en el juicio, que mencionan medio millón de encuentros diarios relacionados con acoso sexual, intercambio y distribución de material de abuso sexual infantil o explotación de menores», afirmó. «Utilizaremos la información y las métricas de la propia empresa, pero también recurriremos a expertos externos en salud y otras fuentes para cuantificar dicho impacto». (Un portavoz de Meta declaró sobre la estadística de encuentros: «La tecnología de medición que utilizamos en su momento empleaba un conjunto de criterios demasiado amplios y cautelosos, lo que provocó que se contabilizaran muchas interacciones inofensivas»).

Parte de la razón por la que las demandas por molestias implican este análisis de costo-beneficio es que ayudan a idear maneras de reducir el daño. Esta es una de las ventajas de las demandas por molestias: implican encontrar la manera de solucionar el problema de forma sistémica a nivel social. En los exitosos juicios por opioides, los estados y los distritos escolares obtuvieron acuerdos que financiaron programas de educación sobre drogas y campañas de concientización pública.

Torrez está considerando planes similares si Nuevo México gana la siguiente etapa del juicio. “Tendremos la oportunidad de adoptar un enfoque proactivo sobre cómo invertir esos fondos para ser más efectivos, porque soy consciente de otras demandas por molestias públicas que no han tenido tanto éxito a la hora de abordar y mitigar el daño”, declaró a DFD. “Eso es algo en lo que nos estamos enfocando realmente en prevenir en este contexto, y en usar ese dinero de la manera que tenga el mayor impacto en los niños”.