Stalkear: al límite de lo legal

¿Cuándo es ilegal el acoso en las redes sociales? La Corte Suprema está a punto de decidir
‘ Conterman v. Colorado ’ podría tener consecuencias radicales no solo para las víctimas del acoso cibernético sino también para el discurso en línea escrito en grande.

En 2014, un hombre llamado Billy Raymond Counterman comenzó a enviar una serie de mensajes espeluznantes de Facebook a un músico que nunca había conocido. “ No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Morir. No te necesito, ” lee uno.

“ Actualmente no estoy supervisado. Lo sé, también me asusta, pero las posibilidades son infinitas, ” lee otra.

Algunos de los mensajes sugirieron el objetivo, un cantante y compositor al que se hace referencia como C.W. en documentos judiciales, estaba siendo visto. Otros hicieron referencias vagas y confusas a las líneas telefónicas que se están tocando. Cuando C.W. bloqueó la cuenta de Counterman, aparecerían más mensajes de nuevas cuentas en un patrón que persistió durante dos años aterradores. Counterman fue finalmente arrestado en 2016 y acusado de violar el estatuto anti-acecho de Colorado. Un jurado lo encontró culpable y lo sentenció a cuatro años y medio de prisión. 

El miércoles, la Corte Suprema considerará si los tribunales inferiores acertaron en un caso que podría tener consecuencias radicales no solo para las víctimas de acoso cibernético sino también para el discurso en línea.

La pregunta ante el tribunal en este caso, Counterman v. Colorado, es si los muchos mensajes de Counterman están protegidos por la Primera Enmienda o si constituyen amenazas verdaderas “. ” La Corte ha sostenido durante décadas que las amenazas verdaderas no son un discurso protegido, pero los estudiosos legales están divididos en cuanto a la definición precisa de lo que constituye una amenaza verdadera.

A través del proceso de apelaciones, la parte de Counterman ha argumentado que debido a que no era su intención amenazar a C.W., sus declaraciones no eran, de hecho, verdaderas amenazas. “ [ C ] nuestras ganancias siempre han requerido una mente culpable incluso para castigar la conducta violenta — que, a diferencia del discurso, no recibe protección de la Primera Enmienda, ” El equipo legal de Counterman escribió en su escrito de la Corte Suprema. 

Mientras tanto, el estado de Colorado ha argumentado que lo que importa son las circunstancias en las que se envía y recibe el mensaje —, no el estado mental del orador —. “ Las amenazas han caído durante mucho tiempo fuera de la Primera Enmienda porque hieren a los amenazados sin importar lo que la persona que hizo la amenaza tuviera en mente, ” el estado escribió en su escrito.  

El caso ha provocado una gran cantidad de respuestas de todos los rincones, incluidos defensores de las libertades civiles, académicos de la Primera Enmienda, organizaciones de libertad de prensa y otros, quienes están profundamente divididos en cuanto a cómo debe gobernar el tribunal. 

Por un lado, hay grupos como la Electronic Frontier Foundation y la American Civil Liberties Union, quienes argumentan que si el Tribunal decide que la intención de un orador no importa para determinar qué es y qué no es una amenaza verdadera, podría arriesgarse a abrir a las personas a enjuiciamiento penal por una amplia franja de discurso. Eso es particularmente cierto en línea, dado el poco control que tienen las personas sobre dónde terminan sus publicaciones en las redes sociales públicas, argumenta David Greene, abogado principal del personal del FEP.

“ Queremos asegurarnos de que las personas, cuando hablen, tengan alguna idea y puedan anticipar si serán castigadas o no por sus palabras, ” dice Greene, quien fue coautor del informe amicus del EFF.

Por otro lado, hay activistas de derechos civiles y académicos legales que temen que si la intención de un orador es lo único que importa, entonces las víctimas no tendrán recurso para detener a los acosadores y acosadores que son simplemente delirantes.

“ Acechar de manera única es una de esas situaciones en las que cuanto más engañada es la persona, más peligrosa es, y darles básicamente un pase gratis porque están engañados realmente tendría consecuencias catastróficas, ” dice Mary Anne Franks, presidenta de la Iniciativa de Derechos Civiles Cibernéticos, que trabaja para proteger a las víctimas de abuso en línea. Franks fue coautor de un informe a la corte del lado del estado de Colorado.

Esta no es la primera vez que la Corte Suprema aborda la cuestión de cómo tratar las amenazas hechas en las redes sociales. En un caso similar en 2014, el tribunal votó abrumadoramente para revocar la condena de un hombre llamado Anthony Elonis, quien fue sentenciado a prisión por una serie de publicaciones públicas de Facebook, que, entre otras cosas, contenían letras violentas dirigidas a su ex esposa. En la opinión de la mayoría, el presidente del tribunal, John Roberts, escribió: “ La maldad debe ser consciente de ser criminal. ”

Pero el fallo del tribunal en ese caso fue limitado y eludió la pregunta de la Primera Enmienda presentada en Contrarrestante completamente. Ahora, al parecer, los jueces esperan abordar el tema de las verdaderas amenazas de frente.

El problema es que, como han señalado algunos estudiosos legales, el caso de Counterman es una forma bastante desordenada de hacerlo. De lo que Counterman fue condenado fue acechar, no hacer amenazas. Los dos delitos pueden superponerse, pero existen diferencias clave entre ellos a los ojos de la ley. Las verdaderas amenazas son, en esencia, el habla. El acecho es conducta. Incluso si Counterman nunca pronunciara una palabra amenazante, su implacable patrón de enviar comunicaciones privadas dirigidas a una víctima específica y poco dispuesta aún sería punible como acoso, argumenta Evelyn Douek, profesor asistente de derecho en la Facultad de Derecho de Stanford, quien fue coautor de un informe a la corte con otros dos académicos de la Primera Enmienda.

“ Estamos perplejos, frustrados y asombrados de que este caso se haya reformulado con tanto éxito como un caso de amenazas, ” Douek dice, señalando que la cuestión de qué es o no una amenaza surgió a través del proceso de apelaciones de Counterman.

En este momento, hay estatutos antiacecho en todo el país, incluso en Colorado y a nivel federal, que prohíben el comportamiento de acecho — cosas como seguir repetidamente, contactar, o vigilar a alguien de una manera que cause angustia a una persona razonable. Muchas de estas leyes no dicen nada sobre si el acosador alguna vez hace una amenaza.

“ Los estatutos vigentes se aprobaron en respuesta al hecho de que estos acosadores cometen este daño, y muy a menudo no hacen amenazas explícitas, dice ” Douek.

Fuera de línea, el acoso puede significar vigilar a alguien en su casa o presentarse en su oficina. Pero en línea, el acoso cibernético a menudo implica el discurso, lo que lo convierte en una categoría de crimen ya difícil para la policía. 

Si el tribunal se pusiera del lado de Counterman, dice Douek, podría socavar todas esas leyes, cometiendo un delito que ya es difícil de enjuiciar aún más difícil para la policía. “ Estamos en un mundo donde este tipo de conducta ya no se toma lo suficientemente en serio, ” dice Douek. “ Para socavar la débil protección que ya existe sería muy aterrador. ”

Aún así, Douek reconoce que el estado de Colorado está luchando en una batalla de uphill “, ” considerando la forma en que se ha enmarcado la pregunta en torno al discurso — sin acecho. Espera que el tribunal pueda lidiar con la cuestión de qué constituye una verdadera amenaza y al mismo tiempo reconocer explícitamente que el acoso es un tema diferente. “ Nuestro objetivo es obtener una nota al pie, ” dice ella. 

Franks del Cyber Civil Rights Institute también está preocupado por eso, dada la decisión del tribunal en el anterior Elonis caso, los jueces pueden ser susceptibles al argumento de Counterman. Pero ella argumenta que el riesgo para la libertad de expresión planteado por el caso de Counterman es exagerado. El estatuto anti-acecho de Colorado y otros similares establecen intencionalmente una barra alta para lo que se considera acoso para evitar la posibilidad de que declaraciones únicas y malas interpretaciones puedan considerarse crímenes. 

“ La ley de Colorado no dice ‘ Todo lo que importa es una conducta o expresión objetivamente aterradora. ’ También tiene que mirar la totalidad de las circunstancias, dice Franks ”. “ El mundo que Counterman está pintando es que si tienes el estándar de Colorado, habrá un enjuiciamiento excesivamente celoso del acoso, cuando el mundo en el que vivimos es uno en el que simplemente no hacemos nada sobre el acoso hasta que es demasiado tarde. ” 

Franks señaló que después de que la Corte Suprema revocara la condena de Elonis, continuó acosando a su ex esposa, el fiscal en el caso y su ex novia. El mes pasado, él estaba recondenado de acoso cibernético y condenado a más de 12 años de prisión. “ Realmente es importante pensar en las implicaciones de convertir a este tipo de personas en héroes de la libertad de expresión, dice Franks ”.
Los defensores de la libertad de expresión como Greene entienden estas preocupaciones. No es que Counterman deba caminar, dice. Es que Colorado usó “ la doctrina equivocada ” — la doctrina de las verdaderas amenazas — para justificar sus acciones contra él. Ahora que esta es la pregunta ante el tribunal, dice Greene, hay grandes costos para ponerse del lado de Colorado. La decisión del Tribunal sobre lo que es y no es una amenaza se aplicará en última instancia a todos los oradores, no solo a los acosadores.

“ Realmente espero que no tengamos jurisprudencia de libertad de expresión donde todos vivimos en un sistema en el que hemos impuesto restricciones al discurso de todos para dar cuenta de lo delirante, ” dice.