La derecha busca menguar la capacidad de moderar contenidos

La Corte Suprema otorgó a las compañías de redes sociales una victoria el martes al bloquear, por ahora, una ley de Texas que habría prohibido a las grandes aplicaciones, incluidas Facebook y Twitter, eliminar mensajes basados en las opiniones que expresaron.

Pero el tema puede volver a la corte, y al menos tres jueces parecen abiertos a considerar una pregunta que podría cambiar fundamentalmente las redes sociales tal como las conocemos: ¿Los sitios como Facebook tienen el derecho de la Primera Enmienda de permitir algunos materiales y no otros, o la obligación de distribuir casi cualquier cosa?

El interés de los jueces muestra que todos todavía estamos descubriendo cómo lidiar con un puñado de compañías de redes sociales que tienen una enorme influencia sobre la conversación pública. Pocas personas están contentas con esta realidad, pero no está claro qué hacer al respecto.

Permítanme exponer cómo llegamos aquí:

Lo que dice la Primera Enmienda:

La Primera Enmienda restringe la censura gubernamental, pero no se aplica a las decisiones tomadas por las empresas.

Puede que no esté de acuerdo con las opciones de las compañías de Internet, pero los académicos de la Primera Enmienda han dicho que Facebook tenía el derecho constitucional de suspender la cuenta de Donald Trump. Twitter puede decretar que a las personas no se les permite enviar spam a sus seguidores con argumentos de marketing. El gobierno no ha intervenido en esas decisiones.

Entra en Texas. Y Florida.

Los políticos conservadores se han quejado durante mucho tiempo de que Facebook, Twitter, YouTube y otras compañías de redes sociales eliminan o degradan injustamente algunos puntos de vista conservadores. No he visto investigaciones creíbles que apoyen este punto de vista, pero muchas personas lo creen.

En respuesta a esto, una ley de Texas firmada el año pasado, H.B. 20, prohibió a las grandes compañías de redes sociales censurar a las personas en función del "punto de vista del usuario u otra persona".

Asociaciones de compañías de internet y algunos grupos de derechos constitucionales dijeron que la ley de Texas violaba la Primera Enmienda porque permitía al estado decirle a las empresas privadas qué tipo de discurso podían o no podían distribuir.

Las compañías de Internet fueron un paso más allá y dijeron que las aplicaciones de redes sociales tenían las mismas protecciones amplias de la Primera Enmienda contra la interferencia del gobierno en el "juicio editorial" que se aplican a las organizaciones de noticias.

Texas respondió que Facebook, Twitter y similares no tienen tales protecciones de la Primera Enmienda porque son más como viejos telégrafos, compañías telefónicas y proveedores de Internet domésticos. Se permite una mayor interferencia del gobierno para tales "portadores comunes" porque no se puede bloquear a las personas el uso de herramientas esenciales de comunicación.

La mayoría de los jueces dijeron el martes que la ley de Texas no podía entrar en vigor mientras una apelación se abría paso en el sistema judicial. No decidieron sobre la interpretación de ninguna de las partes de cómo la Primera Enmienda debería aplicarse a las redes sociales del siglo 21.

Lo que sucede a continuación:

Un tribunal federal de apelaciones recientemente consideró inconstitucional una ley de Florida aprobada el año pasado que de manera similar trató de restringir la discreción de las compañías de redes sociales sobre el discurso. La Corte Suprema puede eventualmente tomar la ley de Texas o Florida y tomar una decisión sobre sus méritos constitucionales.

El martes y en comentarios anteriores, tres jueces han expresado su disposición a considerar cómo la Primera Enmienda debe o no debe aplicarse a las redes sociales.

En un caso el año pasado, el juez Clarence Thomas planteó la idea de que las redes sociales tienen responsabilidades similares a las de los portadores comunes para no restringir el habla. Y el martes, Thomas y el juez Neil Gorsuch firmaron una opinión disidente escrita por el juez Samuel Alito que decía: "No es en absoluto obvio cómo nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet, deberían aplicarse a las grandes compañías de redes sociales". Alito también escribió que "no se había formado una visión definitiva sobre las nuevas cuestiones legales" planteadas por la ley de redes sociales de Texas.

Estos casos nos obligan a luchar con una pregunta fundamental sobre en qué tipo de mundo queremos vivir: ¿Son Facebook, Twitter y YouTube tan influyentes en nuestro mundo que el gobierno debería restringir sus decisiones, o son empresas privadas que deberían tener la libertad de establecer sus propias reglas?