Renta básica del sueño a la necesidad
9/05/2021

Renta básica del sueño a la necesidad

Hace varios años, cuando Elizabeth Softky escuchó por primera vez sobre el concepto de renta básica universal, tenía sus dudas. Ella era maestra de escuela pública en ese momento y sabía lo difícil que era convencer a la gente de que apoyara incluso los beneficios económicos más modestos, como aumentos de sueldo para sus compañeros de trabajo. “¿Dar dinero a la gente? No podía entenderlo”, dice. "No se puede simplemente dar dinero a la gente". 

Compartí la noticia

Pero eso fue antes de que le diagnosticaran cáncer de colon, antes de que la quimioterapia agresiva la dejara sin poder trabajar y sin poder pagar el alquiler, antes de que la desalojaran de su casa en Redwood City, California, y antes de mudarse a un refugio para personas sin hogar en el área. También fue antes de que recibiera la llamada diciendo que estaba siendo aceptada en un programa que ofrecía seis pagos mensuales de $ 500 a 15 personas sin hogar 
Era diciembre de 2020 y estaba siendo invitada a un programa piloto que proporcionaba ingresos garantizados: una transferencia de efectivo directa sin condiciones. Para Softky, fue un salvavidas. “Por primera vez en mucho tiempo, sentí que podía… respirar profundamente, comenzar a ahorrar y verme a mí misma en el futuro”, dice. 


La idea de "simplemente dar dinero a la gente" ha estado dentro y fuera de las noticias desde que se convirtió en una causa favorecida para muchos empresarios de alto perfil de Silicon Valley, incluidos Jack Dorsey de Twitter, los cofundadores de Facebook Mark Zuckerberg y (por separado) Chris Hughes, y Singularity University. Peter Diamandis . Propusieron una renta básica universal como solución a la pérdida de puestos de trabajo y al conflicto social que generaría la automatización y la inteligencia artificial, las mismas tecnologías que crean sus propias empresas. 


Pero mientras que nombres prominentes en tecnología todavía están involucrados hoy en día, especialmente cuando se trata de financiar proyectos, la conversación ha cambiado. Su centro de gravedad se ha alejado de la “renta básica universal” destinada a contrarrestar la automatización del trabajo y hacia la “renta garantizada” destinada a abordar las injusticias económicas y raciales. 


Cómo surgieron los ingresos garantizados


Propuesto por primera vez por los filósofos en el siglo XVI, la idea de un ingreso entregado directamente por el estado se ha visto en muchos sectores como un bálsamo para todo tipo de males sociales. Los progresistas argumentan que un ingreso mínimo garantizado tiene el potencial de sacar a las comunidades de la pobreza. Mientras tanto, algunos conservadores y libertarios ven la renta básica universal como una alternativa rentable a los sistemas de bienestar social existentes. 

En los Estados Unidos, los defensores de la renta garantizada como una cuestión de justicia económica han incluido a los Panteras Negras y a Martin Luther King Jr., mientras que el economista libertario Milton Friedman lo defendió como una forma de impuesto a la renta negativo. Incluso el presidente Richard Nixon propuso proporcionar dinero en efectivo directamente a las familias, sin condiciones. Su plan, elaborado después de que 1.000 economistas lo instaran en una carta abierta, fue aprobado dos veces por la Cámara, pero fue rechazado por el Senado.


Los defensores del sector tecnológico de la RBU tienden a ser impulsados por el modelo libertario. Se alinea tanto con sus creencias fundamentales sobre el futuro como con su teoría principal del cambio. Si bien no es una solución tecnológica per se ... también lo es. Es el truco definitivo para sortear las complejidades de crear políticas de bienestar social equitativas. 


Está muy "en consonancia con el entusiasmo moderno de Silicon Valley por los experimentos e ideas de políticas alternativas", dice Margaret O'Mara, profesora de la Universidad de Washington que ha escrito extensamente sobre la historia de la industria tecnológica. "Como, 'Está bien, los sistemas e instituciones regulares no están funcionando, y aquí está este truco genial'". 


Cuando el concepto de RBU comenzó a afianzarse en Silicon Valley, muchos proponentes buscaron estudios de casos fuera de los EE. UU. En 2017, Finlandia lanzó un plan de dos años que otorga pagos mensuales a 2.000 ciudadanos desempleados. En Canadá, el gobierno de Ontario anunció un programa de tres años que se interrumpió cuando un partido más conservador tomó el control del gobierno. También ha habido pilotos en Irán, España, Holanda y Alemania. 


Pero Estados Unidos también tiene precedentes. Cuando Nixon estaba considerando su propio plan de ingresos garantizados, se llevaron a cabo estudios en ciudades como Denver y Seattle. Desde 1982, el Fondo Permanente de Alaska ha entregado una parte de los ingresos petroleros del estado a cada residente adulto (un promedio de $ 1,100 cada año). Varias tribus nativas americanas pagan una parte de los ingresos del casino a cada miembro registrado. Estos sistemas estadounidenses no han mostrado casi ningún impacto en la tasa de empleo — las personas no renuncian a sus trabajos, una de las preocupaciones comunes expresadas por los críticos — pero han llevado a mejores resultados en educación, salud mental y delincuencia. 


Aun así, hay algo que se ha sentido inherentemente antiamericano sobre la RBU. Por eso Softky se opuso cuando lo escuchó por primera vez en la radio: "Porque yo era una buena estadounidense", explica. (La implicación es que un buen estadounidense no aceptaría limosnas). 


"Por primera vez en mucho tiempo, sentí que podía ... respirar profundamente, comenzar a ahorrar y verme a mí mismo en el futuro".


El ex aspirante a la presidencia Andrew Yang entendió esta barrera cognitiva de la "americanidad" cuando propuso la RBU como la pieza central de su campaña de 2020 para la nominación demócrata. Sabía que el nombre que decidió darle a su plan de enviar cheques mensuales de $ 1,000 a cada estadounidense sería crucial para obtener una recepción positiva, por lo que estudió varias opciones antes de aterrizar en el "dividendo de la libertad". 


Después de todo, el capitalismo se ha convertido en sinónimo del sueño americano, y ¿qué es más capitalista que un dividendo? Y la libertad ... bueno, esa parte habla por sí sola. 


Conseguir un tiro limpio 


Cuando Yang se lanzó al escenario del debate presidencial, varios proyectos piloto de ingresos básicos en ciudades estadounidenses estaban comenzando a generar datos. 


Uno fue Magnolia Mother's Trust (MMT), un proyecto piloto de ingresos garantizados en Jackson, Mississippi, que se dirigió específicamente a las madres negras de bajos ingresos. En diciembre de 2018, su primera cohorte de 20 madres recibió sus primeros $ 1,000, y recibirían la misma suma todos los meses durante un año (también se les entregaron cuentas de ahorro para sus hijos). Para muchos, los $ 12,000 duplicaron efectivamente sus ingresos anuales. Desde entonces, el programa ha agregado dos cohortes más de 110 mujeres cada una. 


El enfoque en las madres negras fue intencional, dice Aisha Nyandoro de Springboard to Opportunity, la organización sin fines de lucro detrás de MMT: "Cuando miramos la pobreza en este país y quién ha sido más perjudicado", dice, "son las mujeres negras". El grupo también decidió iniciar cuentas de ahorro para los niños para abordar el hecho de que la pobreza en los Estados Unidos a menudo es generacional . 


"Entonces, ¿cómo podemos asegurarnos de que estamos apoyando bien a esa población que ha sido marginada?" Pregunta Nyandoro.


Si bien el análisis no está completo, los primeros resultados son prometedores. En comparación con un grupo de control, los participantes piloto tenían un 40% menos de probabilidades de incurrir en deudas por gastos de emergencia y un 27% más de probabilidades de visitar a un médico. En promedio, pudieron reservar $ 150 cada mes para alimentos y gastos del hogar. 


Pero para Nyandoro, estos “resultados capitalistas” medibles eran solo una parte de la historia. Eran importantes, pero también lo eran la dignidad y la agencia que devolvía a los destinatarios. “Para muchas de las familias con las que trabajamos”, dice, “no han tenido a nadie que les diga: 'No tienes que demostrar que te mereces esto. Simplemente te lo mereces porque lo eres '”.


En otras palabras, los ingresos garantizados no se trataban de limosnas, sino de dar a todos, empezando por los más marginados, la oportunidad de tener una oportunidad justa. 


El poder de la narrativa


Dar a todos una oportunidad justa también fue la misión de Michael Tubbs, entonces el alcalde recién electo de Stockton, California, cuando lanzó el experimento de ingresos garantizados de su ciudad en febrero de 2019 y se convirtió en el rostro del movimiento renovado.


La Demostración de Empoderamiento Económico de Stockton, o SEED, dio a 125 residentes seleccionados al azar $ 500 al mes durante 18 meses. Atrajo mucha atención —Tubbs y sus esfuerzos incluso se perfilaron en un documental de HBO— y obtuvo fondos de la organización sin fines de lucro de Chris Hughes, Economic Security Project. Los resultados fueron alentadores. La mayor parte del dinero se destinó a satisfacer necesidades básicas. Los alimentos constituían la categoría de gasto más grande (37%) , mientras que solo el 1% se gastaba en alcohol o tabaco (un resultado que preocupaba a los oponentes). Mientras tanto, en lugar de abandonar la fuerza laboral, los participantes encontraron trabajos al doble de la tasa de un grupo de control.

El ingreso básico podría funcionar, si lo hace al estilo de Canadá


Una provincia canadiense está dando dinero a la gente sin condiciones, lo que revela tanto el atractivo como las limitaciones de la idea.
Animado por este éxito, Tubbs inició una organización, Alcaldes por Ingresos Garantizados, para expandir el proyecto piloto de su ciudad. Hasta la fecha, se han inscrito 42 alcaldes en todo Estados Unidos, y ahora se están ejecutando proyectos adicionales en pueblos y ciudades desde Hudson, Nueva York y Gary, Indiana, hasta Compton, California . 


Desde que se publicaron los resultados del primer año de SEED en marzo , a menudo se le ha preguntado a Tubbs qué aprendió de ellos. “Estoy tentado a decir 'nada'”, me dijo a finales de marzo.Quiere decir que el piloto no le dijo nada que no fuera obvio para él: sabía por experiencia personal que muchos estereotipos sobre la gente pobre (especialmente los negros pobres) no están, como él dijo, "arraigados en la realidad". 


Tubbs nació en Stockton de una madre adolescente y un padre encarcelado. Asistió a Stanford con una beca basada en necesidades y regresó a casa después de graduarse. Pronto fue elegido para el Concejo Municipal, antes de convertirse en alcalde cuando solo tenía 26 años. 


Tubbs no necesitaba los datos para saber que podía confiar en las personas para tomar decisiones financieras racionales, pero la experiencia lo ayudó a "aprender el poder de la narrativa". 


Reconoció que "a veces la ideología, a veces el racismo" influye en las percepciones de la gente. Parte de su trabajo como alcalde se convirtió en "ilustrar lo que es real y lo que no", dice. Vio la oportunidad de "ilustrar lo que realmente está respaldado por datos y lo que está respaldado por sesgos". 


La necesidad de cambiar las narrativas a través de la investigación y la evidencia también fue evidente para Nyandoro, de Magnolia Mother's Trust. Unos días antes de que la tercera cohorte comenzara a recibir dinero, le pregunté qué preguntas de investigación esperaba que respondiera este nuevo ciclo.


“Ahora tenemos datos más que suficientes para demostrar que el efectivo funciona”, me dijo. Ahora su pregunta no era cómo el efectivo afectaría a las personas de bajos ingresos, sino más bien, "¿Cuáles son los datos o los puntos de conversación que necesitamos para llegar a los legisladores ... para mover sus corazones?" ¿Qué evidencia podría ser suficiente para hacer de los ingresos garantizados una política a nivel federal? Al final resultó que, lo que marcó la diferencia no fue más investigación, sino una pandemia global. 


El efecto pandémico


Cuando las órdenes de quedarse en casa cerraron muchos negocios y destruyeron empleos, especialmente para los trabajadores de bajos ingresos que ya eran vulnerables, el abismo de la desigualdad estadounidense se volvió más difícil de ignorar. Las líneas de comida se extendían por millas. Millones de estadounidenses se enfrentaron al desalojo . Los estudiantes sin acceso a Internet en casa recurrieron a sentarse en estacionamientos públicos para conectarse a Wi-Fi y poder asistir a clases en línea. 


Todo esto era peor para las personas de color. Para febrero de 2021, las mujeres negras e hispanas, que representan solo un tercio de la fuerza laboral femenina, representaron casi la mitad de las pérdidas de empleos de mujeres por la pandemia . Mientras tanto, los hombres negros estaban desempleados casi el doble que otros grupos étnicos, según los datos del censo analizados por el Pew Research Center. 

Todo esto también cambió la conversación sobre los costos de los programas de ingresos garantizados. Cuando la comparación era entre la renta básica y el statu quo, se los consideraba demasiado caros para ser realistas. Pero ante la recesión causada por la pandemia, los paquetes de ayuda se vieron repentinamente como necesarios para reactivar la economía estadounidense o, al menos, evitar lo que Jerome Powell, entonces presidente de la Reserva Federal, llamó una "espiral descendente". ”Con resultados“ trágicos ”.


"Covid-19 realmente ilustró todas las cosas que sabemos aquellos de nosotros que realmente trabajamos, trabajamos y estamos en relación con personas económicamente inseguras".


“Covid-19 realmente ilustró todas las cosas que sabemos aquellos de nosotros que realmente trabajamos, trabajamos y estamos en relación con personas económicamente inseguras”, dice Tubbs. Es decir, la pobreza no era un problema de “la gente. Está con los sistemas. Está con las políticas ".


Los pagos de estímulo y el aumento de los beneficios por desempleo, es decir, transferencias directas de efectivo a los estadounidenses sin condiciones adjuntas, se aprobaron con un gran apoyo público. Y a principios de este año, se introdujo un Crédito Tributario por Hijos y Dependientes (CTC) ampliado que proporciona hasta $ 3,600 por niño, pagado en cuotas mensuales, a la mayoría de las familias estadounidenses. 


Este nuevo beneficio, que durará un año, está disponible incluso para familias que no ganan suficiente dinero para pagar el impuesto sobre la renta; se habían quedado fuera de las versiones anteriores del crédito fiscal. Y al enviar pagos mensuales de hasta $ 300 por niño, en lugar de un solo reembolso al final del año, brinda a las familias una mejor oportunidad de planificar y presupuestar. Se espera que reduzca la pobreza infantil a la mitad. 


Es posible que Washington no haya utilizado el lenguaje de los ingresos garantizados, pero estos programas se ajustan a la definición.


El CTC es "un cambio de juego", dice Natalie Foster, cofundadora del Economic Security Project, que financió muchos de los proyectos piloto de ingresos garantizados, incluidos SEED y Mayors for Guaranteed Income. “Revierte décadas de políticas punitivas de bienestar en Estados Unidos”, dice, y prepara el escenario para políticas más permanentes. 


Mientras que su organización pensó originalmente que podría tomar una década de datos de programas piloto basados en la ciudad para "informar la formulación de políticas federales", la CTC significa que los ingresos garantizados han llegado, al menos temporalmente. 

Los proyectos de ley de estímulo y la CTC también hacen que Tubbs sea "más optimista ahora que nunca" de que los ingresos garantizados pronto podrían convertirse en un elemento permanente de la política federal. 


“Vivimos en una época de pandemias”, dice. “No es solo covid-19. Es un terremoto el mes que viene. Son incendios forestales. Todas estas cosas suceden todo el tiempo, sin mencionar la automatización. Tenemos que tener la capacidad de que nuestra gente desarrolle resiliencia económica ".


Pero incluso si la retórica se ha alejado del concepto tecnocrático de RBU, el interés de Silicon Valley en la universalidad no ha desaparecido. En abril pasado, Jack Dorsey anunció una nueva iniciativa filantrópica, Start Small LLC , para regalar mil millones de dólares. 


Las donaciones se centrarían inicialmente en el alivio del covid-19 y luego, después de la pandemia, se trasladarían a la renta básica universal y la educación de las niñas, dijo. Poner dinero en estas causas, explicó Dorsey , representaba "las mejores soluciones a largo plazo para los problemas existenciales que enfrenta el mundo". 


A pesar de su enfoque anunciado en la renta básica universal , StartSmall se ha convertido en uno de los mayores financiadores de ingresos garantizados . Donó $ 18 millones a Mayors for Guaranteed Income, $ 15 millones al Open Research Lab (anteriormente conocido como el experimento de ingresos básicos Y Combinator), $ 7 millones a Humanity Forward, la fundación de Andrew Yang, y más recientemente $ 3,5 millones para establecer un Cash Transfer Lab. en la Universidad de Nueva York para realizar más investigaciones sobre el tema. 


Yang, que ahora se postula para alcalde de la ciudad de Nueva York, también se ha alejado de su enfoque en la universalidad. En lugar de enviar cheques de $ 1,000 cada mes a todos, ahora aboga por un ingreso mínimo garantizado de $ 2,000 por año para los neoyorquinos que viven en la pobreza extrema. 
Tubbs reclama algo de crédito por estos cambios. Recuerda una conversación con Dorsey en la que le dijo al multimillonario: “Llevará tiempo llegar a la universalidad, pero es urgente que tengamos ingresos garantizados ... Así que mira, no vamos a ... probar una RBU. Nosotros podemos probar la garantía de ingresos. Empecemos por ahí ".


Si sus donaciones son una indicación, Dorsey tomó en serio las palabras de Tubbs. Sin embargo, lo que aún no está claro es si él y otros líderes tecnológicos ven los ingresos garantizados como un trampolín hacia la RBU o como un fin en sí mismo. (Ni Dorsey ni el personal de Start Small respondieron a las solicitudes de entrevista).

Scott Santens, uno de los primeros "hermanos de ingresos básicos", cree que el interés inicial del sector tecnológico en la RBU como solución para la pérdida de empleo sigue siendo relevante. La pandemia ha llevado a un aumento en las ventas de automatización y robots, dice, y señala informes de que las consultas sobre la tecnología del centro de llamadas de Amazon han aumentado, al igual que las compras de robots de almacén para reemplazar a los trabajadores del almacén. 

Mientras tanto, Sam Altman, quien ayudó a iniciar el experimento UBI de Y Combinator antes de partir para dirigir la startup de inteligencia artificial OpenAI , escribió un manifiesto reciente sobre la situación. En él, instó a que nos mantengamos enfocados en el panorama general: incluso si la pandemia ha causado un impacto a corto plazo, es la tecnología, específicamente la inteligencia artificial, la que tendrá el mayor impacto en el empleo a lo largo del tiempo. 

Altman pidió que la RBU sea financiada con un impuesto del 2,5% sobre las empresas. "La mejor manera de mejorar el capitalismo es permitir que todos se beneficien de él directamente como accionistas", escribió.


Pero, ¿incluirían "todos" a las personas de color, que ya están siendo perjudicadas en niveles desproporcionados por los prejuicios de la IA ? ¿Y podría un dividendo pagado con el botín de la inteligencia artificial compensar ese daño? El manifiesto de Altman omite notablemente cualquier mención a la raza. 


Cuando se le contactó para hacer comentarios, envió una declaración a través de un representante de OpenAI diciendo: “Debemos construir la IA de una manera que no cause más daño a las comunidades tradicionalmente marginadas. Además de construir la tecnología de una manera equitativa y justa, también debemos encontrar una manera de compartir los beneficios de manera amplia. Estos son temas de importancia independiente ". 

Los planes para dar a todos un ingreso garantizado están ganando impulso en Silicon Valley y en toda Europa Occidental. Es una gran idea, hasta que la mires de cerca.


No respondió a solicitudes específicas de comentarios sobre cómo AI ya estaba dañando a las comunidades negras, y cómo los hombres negros ya están siendo acusados erróneamente de crímenes por un reconocimiento facial defectuoso. 

Margaret O'Mara, la historiadora de tecnología, señala que para los tecnólogos, una cosa no ha cambiado durante la pandemia: la suposición de que el progreso tecnológico es inevitable y positivo. Eso promueve una actitud de “Descubramos cómo ajustar la sociedad a su alrededor en lugar de decir, bueno, tal vez deberíamos tratar de prevenir el desplazamiento en primer lugar”, dice.

Tubbs, quien recientemente fue coanfitrión de una sesión de Clubhouse con Altman, tiene una visión más generosa y directa del papel de Silicon Valley en el movimiento. 

"Estoy feliz de que ellos [los tecnólogos] sean parte de la conversación", dice, porque "una gran cantidad de ingresos vendrán de ellos o de los productos que fabrican".

Al final del día, después de todo, es en gran parte el dinero de la tecnología lo que le permitió poner $ 500 adicionales en manos de sus participantes piloto cada mes. "Una vez que se da ese dinero", dice, lo que sucede después "depende de la persona que tiene el dinero". 

Pero, ¿qué pasa si los daños causados por el sector tecnológico son la razón por la que los receptores necesitaban generosidad tecnológica en primer lugar? 

Cuando Elizabeth Softky se quedó sin hogar en 2018, no estaba sola; La gentrificación de Redwood City a manos de las empresas tecnológicas y los trabajadores estaba en pleno apogeo. Fuerzas económicas que escapan a su control han dado forma a sus altibajos personales.
Es "hipercapitalismo", dice Softky.


Ella estaba agradecida, por supuesto, por sus seis meses de ingresos garantizados, pero también consciente de los desafíos más amplios que un programa a corto plazo dirigido por una pequeña organización sin fines de lucro no podía resolver. Softky dice que espera que la organización amplíe tanto la cantidad de dinero que está dando como la duración del programa. Pero sería mucho mejor que el gobierno hiciera lo mismo.
 

NOTICIAS IMPORTANTES

Suscribite a nuestro NewsLetter y recibí todas las noticias en tu mail