George Lakoff, libros The Political Mind, Traducción Capítulo 2: El inconsciente político
17/11/2020

George Lakoff, libros The Political Mind, Traducción Capítulo 2: El inconsciente político

Libros y Comunicación Política y a nuestro entender uno de los libros fundamentales para actuar en comunicación política que en este caso estamos traduciendo para poder ofrecer como herramientas de conocimiento e intervención en los procesos comunicacionales. 

Compartí la noticia

En este portal Conversatorio ComPol vas a poder encontrar también los capítulos anteriores, y es este caso desplegamos a continuación la traducción del Capítulo 2 donde trabaja fuertemente la idea del poder que tienen las narrativas y los marcos morales que son anteriors y permanentes frente a las decisiones políticas ocasionales. Así también una fuerte referencia a buscar entender la presencia estratégica de lo inconsciente en la política, en la decisión y en el comportamiento político. 


Nos permitirnos adelantarles unos párrafos que son de gran poder descriptivo:


“Ni progresistas ni conservadores han descrito su visiones como acabo de hacer.  Lo que he hecho es mirar detrás del velo del pensamiento consciente, para ver los principios subyacentes, la  forma en que tanto los progresistas como los conservadores realmente razonan, generalmente inconscientemente. 


Esto es destinado a ser controvertido, y debería serlo. Es importante para comprender el pensamiento político. Si ese pensamiento es inconsciente, es muy importante comprenderlo, ya que el pensamiento inconsciente tiene un efecto más poderoso que el consciente.


 Cuando el pensamiento es consciente, puedes discutirlo, cuestionar tratar de contrarrestarlo. Cuando está inconsciente, tiene rienda suelta” 

Ahora sí, traducción del Capítulo completa a continuación

Política se trata de valores morales. Cada líder político presenta sus políticas sobre la base de que son "correctas", es decir, son morales. Sin embargo, modos básicos conservadores y progresivos del pensamiento parten de perspectivas muy diferentes sobre lo que constituye moralidad, perspectivas tan diferentes que son virtualmente opuestas.


¿Cómo sabemos esto? Después de todo, hay un punto de vista opuesto, que toda política es una cuestión de dinero, poder y organización.


Obviamente, esos son vitales para cualquier política ganadora. Pero si eso fuera todo lo que había que hacer, si no había problemas morales involucrados, entonces no importaría quién gane, excepto quién obtiene el patrocinio.


Pero en los Estados Unidos de hoy, las cuestiones morales son fundamentales. Si importa moralmente quien gana.


¿Y qué tiene que ver la ciencia cognitiva con esto? 


La respuesta es el inconsciente cognitivo, el sistema de conceptos que estructuran nuestros cerebros pero que no podemos ver directamente. La mayor parte de lo que que entendemos en el discurso público no está en las palabras mismas, sino en la comprensión inconsciente que aportamos a las palabras.


Como ha demostrado Charles Fillmore, cada palabra se define en relación con un marco conceptual. Esos marcos evocan otros marcos en el sistema. La comprensión implica extraer la lógica de los marcos. En muchos casos, el pensamiento metafórico se utiliza como bien. Lo que han descubierto los semánticos cognitivos es que pensamos en términos de sistemas de conceptos, sistemas que encajan y hacen sentido. En una discoteca, nuestros sistemas de conceptos se utilizan para hacer sentido de lo que se dice abiertamente.


Cuando aplicamos esta técnica de análisis a los discursos políticos, entrevistas, llamadas en programas de entrevistas, artículos de opinión y editoriales, piense en informes, cartas al editor, blogs, etc.,  surgen ciertos patrones de pensamiento: modos generales de pensamiento basados en suposiciones sobre lo que es correcto hacer. Algunos de estas  están consciente y abiertamente en el lenguaje. Pero el 98 por ciento es inconsciente, invisible, pero da sentido a lo que realmente se dijo.


Aunque la Antigua Ilustración caracterizó erróneamente al ser humano, los valores de la Ilustración sin embargo forjaron los cimientos de la democracia estadounidense. Una nueva iluminación también debería articular los valores originales de Estados Unidos, tanto conscientes como inconscientes, y extenderlos más en la misma dirección. América fue fundada y desarrollada como un país progresista, y es crucial que sus valores sean recuperados y ampliados para adaptarse a las necesidades de nuestro siglo.


Los conservadores se han destacado por articular sus valores e ideas. Es hora de que los progresistas hagan lo mismo. Mi trabajo aqui es para desbloquear el inconsciente cognitivo, para tomar el pensamiento progresivo sin correa y para dibujar una imagen precisa de conservador.


Pensado por el bien de la comparación. Los conservadores radicales han también sobresalido en la realización de objetivos ocultos que se ajustan a sus valores. Permitir que los objetivos ocultos se vean es otro beneficio de la ciencia cognitiva.


Los conservadores y los progresistas no solo tienen diferentes metas o valores. Tienen modos de pensamiento muy diferentes. Ninguno modo es obvio. La mente política debe ser investigada profundidad para ser entendida. Lo que veremos es complejidad: muchos estadounidenses hacen uso de modos tanto conservadores como progresistas del pensamiento en su política, pero aplicados a diferentes áreas en diferentes caminos. Hay regularidades, pero no hay una escala clara de izquierda a derecha (o espectro de colores de azul a rojo). No existen “moderados”, es decir, no hay una cosmovisión moderada, nadie tiene conjunto de ideas que caracteriza a un "centro" o "moderación". Personas que son llamados "moderados" utilizan el pensamiento conservador en algunos temas y pensamiento progresista en otros, sin caer en cualquier escala lineal de izquierda a derecha. De hecho, muchos de los llamados moderados no tienen moderación en absoluto, y son bastante apasionados por ambos puntos de vista conservadores y progresistas. Por ejemplo, considerea Chuck Hagel, un conservador pacifista, y Joe Lieberman, un liberal a favor de la guerra. Ambos se denominan "moderados", pero tienen pocos creencias en común y ciertamente no comparten una sola cosmovisión.


La escala de izquierda a derecha que aman los expertos en política es una · inexacta metáfora, y peligrosa, por dos razones. Primero, postula una "corriente principal" política, una población con un cosmovisión política, que no existe ahora ni nunca. Porque los conservadores radicales han dominado tanto el discurso político en Estados Unidos durante los últimos treinta años, las ideas conservadoras se hacen pasar como ideas "convencionales", que no lo son, mientras que las ideas progresistas se caracterizan como "izquierdistas" y "extremistas", que no lo son. El juez de la Corte Suprema John Paul Stevens, quien fue designado a la Corte como conservador por Gerald Ford en la década de 1970, ahora se considera un "liberal", aunque dice que no ha cambiado de opinión. Se puede hablar de izquierda y derecha, como en mano izquierda y mano derecha, o hemisferio izquierdo y derecho hemisferio del cerebro, sin ninguna escala lineal en el medio.


El mismo uso de la metáfora de la escala de izquierda a derecha sirve para empoderar a los conservadores radicales y marginar a los progresistas. He aquí por qué: lo que realmente está sucediendo en el cerebro de los estadounidenses es que hay dos modos de pensamiento muy generales, uno fundamentalmente progresista, el otro fundamentalmente conservador. Cada uno puede ser aplicado a, es decir, ligado neuralmente a casos especiales, en todo tipo de formas, como cuando Joe Lieberman aplica su conservadora forma de pensamiento a Irak y los vales escolares, mientras aplicaba su modo progresivo de pensamiento en otras áreas. Algunas personas no tienen enlace fijo de un modo de pensamiento a un área temática, pero puede ir ida y vuelta, o no saber qué pensar.


A principios de la década de 1970, la mayoría de los estadounidenses utilizaban el modo progresivo de pensamiento en la mayoría de las áreas temáticas. Roe contra Wade parecía resuelto, la seguridad social era segura, la educación pública era una institución fija, los sindicatos eran fuertes, la separación de la iglesia y el estado era en gran parte indiscutido, y los impuestos se entendieron para proporcionar los servicios gubernamentales necesarios. Desde entonces, más  gente ha estado aplicando el modo de pensamiento conservador a más áreas problemáticas, y el modo progresivo a menos, aunque el modo progresivo sigue siendo ampliamente utilizado por la mayoría de los estadounidenses en la mayoría de las áreas. Por lo tanto, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con los demócratas en la mayoría de los temas; aunque, por razones que veremos, no votan en consecuencia.


Al mismo tiempo, modos conservadores de pensamiento y lenguaje han llegado a dominar el discurso político en los medios. Podemos ver esto en el uso diario del lenguaje conservador y las ideas que lo acompañan: inmigrantes ilegales, no empleadores ilegales o ilegales,  consumidores; guerra en Irak, no ocupación de Irak; oleada, no escalada; apoyar a las tropas, no malgastar el dinero de los impuestos, y así. Aunque el modo progresivo de pensamiento expresa los ideales de la democracia estadounidense como se ve en nuestros documentos fundacionales, ha de volverse cada vez menos dominante en el discurso público. La negación del habeas corpus, interceptación ilimitada de teléfonos de los ciudadanos y la tortura ha suscitado poca discusión sobre lo inalienable de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.


Aquellos que son completamente progresistas se aferran a los ideales democráticos en casi todos los temas. Son la base de nuestra democracia. Pero, cuando se ve metafóricamente de izquierda a derecha como escala, la piedra angular de nuestra democracia está en un lado: el "extremo a la izquierda". La metáfora de la escala de izquierda a derecha hace que parezca la base de nuestra democracia como "extrema". Y los conservadores han sido caracterizar a los defensores de los ideales estadounidenses tradicionales como libertades civiles, la acogida de inmigrantes y la educación pública como extremistas.


En consecuencia, la metáfora de la escala de izquierda a derecha crea una metafórica "centro": con aproximadamente un tercio de los votantes ubicados entre los dos "extremos", a pesar de que sus puntos de vista varían cada cual por qué y no constituyen un solo modo de pensamiento en absoluto.


La metáfora es un mecanismo normal, y en su mayor parte inconsciente, de pensamiento. A veces es inofensivo y en otras ocasiones se puede utilizar para bien o para mal. La metáfora de la escala de izquierda a derecha no es inofensiva. Eso está siendo manipulado políticamente en detrimento  de los ideales democráticos de los estadounidenses. 


Y, sin embargo, la metáfora de la escala de izquierda a derecha no es un engaño inventado. Es real como metáfora; está en el cerebro de las personas. Aunque sea extremadamente inexacto, mucha gente lo usa. Mi trabajo aquí es hacerte pensarlo dos veces y luego deje de usarlo. Si puedes. No lo hará es fácil. Pensar de esa manera es un reflejo. Pensarás en términos de la escala de izquierda a derecha. Trate de controlarse y detenerse. Superar metáforas engañosas que están físicamente en tu cerebro nunca es fácil.


 El pensamiento progresista y la política de la empatía


Detrás de toda política progresista se esconde un valor moral único: empatía, junto con la responsabilidad y la fuerza para actuar en esa empatía. Nunca olvides · "responsabilidad y fuerza", porque no hay verdadera empatía sin ellos.


Durante el reinado conservador hemos visto lo que Barack Obama ha llamado déficit de empatía, falta de atención, tanto sobre los demás y entre sí. Cuidar no es solo sentir empatía; eso es asumir la responsabilidad, actuar con fuerza y valentía. Usted tiene que ser fuerte para  actuar sobre ese cuidado con éxito.


La ética del cuidado da forma al gobierno. El cuidado requiere que el gobierno tiene dos roles entrelazados: protección y empoderamiento.


La protección es más que solo el ejército, la policía y los bomberos.


Significa seguridad social, control de enfermedades y salud, alimentos seguros, socorro en casos de desastre, atención de la salud, consumidores y protección del trabajador, protección del medio ambiente.


El empoderamiento del gobierno está en todas partes: carreteras y puentes, para que pueda ir a donde quiera y enviar productos; Internet y las comunicaciones por satélite, para mantenerlo en contacto con el mundo; educación pública, para abrir el mundo para usted y para proporcionar trabajadores calificados a las empresas; la banca, para permitir préstamos bancarios, ya sea que esté comprando una casa o su empresa está comprando otra empresa; la SEC, para permitir mercados de valores para funcionar; el sistema judicial, para hacer cumplir los contrato y proteger las patentes. Nadie gana un centavo en este país sin estar empoderado por nuestro gobierno. No hay hombres o mujeres hechos a sí mismos. ¡Es un mito!


El papel del gobierno progresista es maximizar nuestra libertad: la protección y el empoderamiento hacen precisamente eso. La protección está allí para garantizar la ausencia de daño, miseria y miedo.


El empoderamiento está ahí para maximizar la libertad para lograr sus objetivos. El gobierno progresista es, o debería serlo con razón, a través de la protección y empoderamiento, garante de la libertad. Eso es lo que se trata de un gobierno que afirma la vida.


Parte del genio de Estados Unidos vino en forma de impuestos, que solía ser pagado al rey de Inglaterra antes de la Revolución. No fueron abolidos, sino dirigidos a la protección y empoderamiento de los ciudadanos de este país.


Las corporaciones hacen más uso del empoderamiento del gobierno que los ciudadanos comunes. Conduzco mi coche  en autopistas; corporaciones envían  flotas de camiones. Obtengo un préstamo bancario para mi casa; corporaciones obtienen préstamos para comprar otras corporaciones. Corporaciones por lo tanto hacen un uso compuesto del empoderamiento del gobierno, y eso es por qué ellos, y sus inversores, deberían pagar más, no menos que los ciudadanos comunes para mantener la función de empoderamiento de gobierno.


La protección y el empoderamiento son parte de la misión moral de gobierno. Por eso los presupuestos gubernamentales son documentos morales.
El gobierno es fundamentalmente diferente de las empresas.


La primera responsabilidad de una empresa es ganar dinero; primer responsabilidad de un gobierno es proteger y empoderar a sus ciudadanos.


Las empresas le venden hamburguesas y televisores y le alquilan coches. Se supone que el gobierno debe garantizar que los alimentos, los medicamentos y el agua potable es segura; mantener carreteras y puentes; para proporcionar  educación; y controlar la oferta monetaria para asegurarse que ni la inflación ni el desempleo se elevan demasiado.  ¿Cuándo podría realizarse la privatización de las funciones gubernamentales? ¿apropiado? Cuando no hay una misión moral involucrada, cuando el papel de afirmación de la vida del gobierno no está en juego. Por ejemplo, supongamos que una agencia gubernamental tiene una flota de automóviles. Puede ser más eficiente o económico simplemente alquilarlos en Hertz o Avis.


No hay misión moral involucrada. Pero cuando se trata de probar la seguridad de los alimentos o de las drogas, se trata de una clara misión moral: protegiendo al público. El peligro de la privatización es que la ganancia el motivo puede intervenir y socavar la misión moral. Tenemos visto esto repetidamente en los casos en que las empresas farmacéuticas falsifican datos sobre sus pruebas en aras de las ganancias, lo que ha llevado a la muerte de personas que toman sus drogas.
La empatía lleva a reconocer que es injusto y discriminatorio el tratamiento es una forma de daño que requiere protección gubernamental.


Esto se correlaciona con la idea de que todos somos iguales y que la negación de la igualdad cuenta como daño. Esta es la base moral de las leyes civiles de derechos: leyes de derechos de voto, leyes contra la discriminación, etc. También es la base moral del derecho laboral. El derecho a sindicalizarse, por ejemplo, reconoce la ventaja injusta que tienen los empleadores sobre los empleados en la negociación de las condiciones de su empleo, y reconoce la necesidad de proteger a los trabajadores.


La empatía es la base del concepto de una sociedad justa y responsable. mercado: un mercado cuyo trabajo es crear riqueza y distribuir recursos de tal manera que se respete la función protectora de gobierno, mantener su función de empoderamiento y tratar a todos en el mercado de la forma más justa posible. Equidad significa que los empleados idealmente deberían ser remunerados de acuerdo con su trabajo, su productividad, y su contribución a la sociedad en su conjunto.


La empatía también forma la base moral de las demandas colectivas,  qué empresas o agencias gubernamentales que dañan a grupos de los ciudadanos pueden ser demandados tanto por el daño causado como por "castigos daños" para dar a las empresas un incentivo para no dañar el ciudadano de nuevo. Estos se llevan a cabo en el sistema de justicia civil,  que es como el sistema de justicia penal excepto que el único castigo es monetaria y que los detectives y la fiscalía Los abogados no son empleados del gobierno pagados por los contribuyentes, sino son en cambio abogados de justicia civil-abogados litigantes pagados por daños asignados por los tribunales. Esto significa que los abogados de justicia civil tienden a tomar solo casos que creen que pueden ganar y donde el daño es lo suficientemente grande como para que los daños les paguen por el tiempo que dedican al caso. El sistema de justicia civil es la última línea de protección para el público contra los inescrupulosos o irresponsables corporaciones. Quizás la protección gubernamental más importante es la protección del poder del propio gobierno. Es por eso que nosotros tener un sistema de controles y contrapesos, con el poder del gobierno dividido entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.

Está también por qué tenemos elecciones frecuentes. La idea es evitar poderes dictatoriales a través de un equilibrio de poder y para evitar el esfuerzo de poder injustificado durante un período de tiempo ilimitado. Esto es la base moral detrás de la idea de la apertura del gobierno, para que las operaciones gubernamentales sean transparentes y puedan ser criticados cuando es apropiado y procesado cuando es necesario.


La empatía es también la base moral de las leyes que protegen a los ciudadanos del abuso por parte del gobierno. Habeas corpus -que protege ciudadanos de ser arrestados sin cargos, detenidos sin abogado o incomunicado, y sin requisito de que el mostrar su evidencia es fundamental para nuestra libertad. También fundamental a la libertad es el derecho a la privacidad y la necesidad de Estado para obtener una orden judicial que indique una causa razonable antes de que pueda hacer escuchas telefónicas u obtén acceso a otra información privada. 


Los progresistas tienen una variedad de actitudes hacia el mercado. Algunos creen que es posible que las grandes corporaciones funcionen moralmente, por el bien público, y para hacer de eso su máxima prioridad, mientras obtiene suficientes ganancias para prosperar. Otros creen que las grandes corporaciones casi siempre funcionarán para ganar dinero primero y ante todo. Su fe en los mercados se basa en estrictos regulación o construcción cuidadosa del mercado para el público, bueno.


Pero muchos progresistas son muy conscientes de ello y tienden a sostenerlo piadoso, corporaciones que presionan para servir sus ganancias, no el interés público, y quién irá con lucro sobre el interés público cuando las fichas bajan.


Los progresistas también tienden a favorecer a las pequeñas empresas sobre las grandes empresas con sindicatos fuertes y aquellas en las que existe una mucha competencia.


Los progresistas no son anti-negocios. Pero ellos creen que el gobierno tiene una misión moral crucial para proteger el juego y el empoderamiento, como hemos observado, que en muchos casos es inherente no puede ser realizado por la empresa privada.


Debería ser claro que la empatía y la responsabilidad están en el corazón del pensamiento progresista. Pero las cosas no son tan simples. No todos los progresistas son los mismos.


El modo de pensamiento neoliberal


El pensamiento progresista de hoy comienza con empatía y responsabilidad, con el gobierno teniendo las misiones morales gemelas de protección y empoderamiento. Lo que llamaré "pensamiento neoliberal" tiene la misma base moral, pero superpone otro modo de pensamiento sobre eso. El pensamiento neoliberal abraza la visión de la vieja ilustración de razón: es consciente, lógica, literal, universal, sin emociones, incorpóreo, con la función de servir intereses, propios o los de otros.


El pensamiento neoliberal toma la emoción como irracional y por lo tanto ineficaz y débil, mientras ve la razón como racional, eficaz, y fuerte. Aunque comienza intuitivamente con una ética de empatía cuidado, el pensamiento neoliberal trata de lograr el cuidado estableciendo programas para los intereses materiales de los desfavorecidos, y para dirigirse a los desfavorecidos a través de programas para miembros de grupos demográficos (afroamericanos en el interior ciudad, estudiantes universitarios que necesitan préstamos, niños de bajos ingresos familias, trabajadores de clase media, etc.).


La intuición moral implícita parece ser que la empatía define lo que cuenta como éxito y fracaso del mercado. Donde falla el mercado para atender a algún grupo demográfico, el gobierno debería con un programa de base económica, ya sea para reestructurar el mercado por ley o para proporcionar financiación, ya sea directamente a través de subvenciones. Pero los conceptos de empatía y de fallas del mercado no son nunca discutidos abiertamente. De hecho, no hay discusión en público,  discurso de lo que es el fracaso o el éxito del mercado, cómo saber cuándo existe una falla del mercado y qué hacer al respecto.


El modo de pensamiento neoliberal asume además que carece de demostrar necesidades. En consecuencia, hay un enfoque en la evidencia objetiva para las necesidades de estos programas a través de estadísticas que muestran deficiencias: cosas que se pueden medir objetivamente, hechos y cifras, encuestas, estadística, presentación de evidencia, prima facie, se supone para defender los programas. Por ejemplo, 47 millones de personas carecen de atención médica, muchos estudiantes universitarios carecen de servicios accesibles y  préstamos universitarios, un número desproporcionado de afroamericanos, hombres jóvenes están en la cárcel por delitos no violentos, etc.


Desde la perspectiva de la razón real, cada uno de estos programas son en principio altamente loables, siempre que se tome una verdadera razón en cuenta, siempre que los "hechos" sean realmente objetivos (en la sensación de estar por encima de los prejuicios); que las encuestas tomen en cuenta el inconsciente cognitivo: los marcos y metáforas utilizados en los instrumentos de encuesta; que ningún contenido presupuesto es oculto en las estadísticas; y que la 'evidencia converge de múltiples fuentes, como se requiere en la ciencia. En resumen, la verdadera razón es compromiso con el realismo, un realismo que toma en cuenta la razón real; esto es autoconciencia informada, y es mucho más exigente que la vieja razón de la Ilustración.


Menciono esto porque los neoliberales a veces confunden la razón real con el relativismo, porque la razón real reconoce que hay múltiples formas en que el cerebro ve la realidad. He criticado previamente a neoliberales  que asumen la justificación de hechos y cifras para triunfar políticamente, cuando lo que se necesita es una actitud honesta, moral de un encuadre basado en hechos y cifras, mostrando su significado moral y transmitido con las emociones apropiadas: palabras, imágenes y símbolos que realmente se comunican. Cuando los conservadores responden a los hechos y cifras de los liberales sin hechos o figuras, pero con sus propios marcos basados en la moral presentados con emoción y simbolismo, su encuadre triunfará. Los marcos conservadores triunfarán sobre los hechos sin marco y, por lo tanto, sin sentido de los liberales.


Ésa es una de las razones por las que los neoliberales deberían prestar atención a la razón real y utilizar marcos que revelan verdades y emociones que tienen importancia moral.


Pero el modo de pensamiento neoliberal  tiende mucho más allá hechos y cifras sin marco. El enfoque de los neoliberales en la vieja ilustración donde la razón los aleja de enunciar abiertamente la base moral de sus propuestas, que nacen de la empatía y la responsabilidad.


En cambio, argumentan desde intereses-intereses materiales de los miembros de grupos demográficos, tratando de alcanzar la visión moral de empatía y responsabilidad de los intereses de los miembros del grupo.


El argumento es: es de nuestro interés político ayudar a otros a lograr sus intereses materiales. Si hacemos eso, votarán por nosotros.
Los programas: reducción de impuestos a la clase media; préstamos más baratos para la estudiantes universitarios; vales de vivienda para personas sin hogar; empleos verdes para afroamericanos del centro de la ciudad; ciudadanía para inmigrantes sin documentos; proteger las pensiones de los empleados públicos; cuidado de la salud para hijos de los pobres. Todos estos son encomiables.


Su ímpetu intuitivo es la moralidad de la empatía. Pero la base del argumento son los intereses del grupo, no la empatía. ¿Por qué este asunto? Porque el pensamiento político comienza con premisas morales, ya que se supone que todas las posiciones políticas son correctas. Para obtener el público adopte posiciones morales progresivas tienes que activar el progresivo pensamiento moral en ellos al subrayar abierta y constantemente la moralidad, no sólo los intereses de los grupos demográficos.


Centrarse en los intereses en lugar de la empatía influye a favor de los conservadores de muchas maneras: les permite criticar como "intereses especiales" los grupos cuyos intereses se sirven.


Enfada a las personas de grupos demográficos cuyos intereses no son atendidos, y les da a los conservadores la oportunidad de mirar la moral, en lugar de simplemente jugar a la política partidista. No logra enunciar la visión moral progresiva de la empatía y la responsabilidad, protección y empoderamiento. Da apoyo a los conservadores la versión del "mercado libre" como la búsqueda moral del interés propio que nos ayuda a todos, porque activa en el cerebro de las personas la idea de la moralidad de perseguir intereses a través del mercado. Esto ayuda a los conservadores que  luchan contra los valores progresistas que no son materialistas.


Las artes, la educación por sí misma (no solo para mejorar puestos de trabajo), protección del medio ambiente, etc  conduce al uso del modelo de actor racional en política exterior, en el que los estados son vistos como personas que actúan "racionalmente" para maximizar su material su interés propio.


El modelo de actor racional en política exterior esconde las necesidades de personas reales: personas pobres, hambrientas, desempleadas, sin hogar, enfermos, sin educación, explotado, oprimido. Eso elimina la empatía y la responsabilidad hacia las personas de la política, reemplazándola por el interés propio del Estado y los intereses de nuestros ciudadanos individuales con el "interés nacional" -crecimiento del PIB, intereses corporativos, ventaja militar etc-. Eso lleva a neoliberalismo en política exterior, en el que se ven los "mercados libres" como siempre creando riqueza, que en teoría debería ayudar a todos, pero que sirven a los intereses de Estados Unidos y otras multinacionales corporaciones sobre las necesidades y aspiraciones de personas.


El pensamiento neoliberal en términos de hechos y cifras sobre el mano y al servicio de los intereses de grupos demográficos en el otro también conduce a "silos de problemas", el aislamiento de un problema de otro: seguridad alimentaria y farmacológica; cuidado de la salud de los niños; controlador contratistas militares, como si no hubiera un principio moral general y el tema político que rige todos estos. Pero hay privatización, privatización es la destrucción de la capacidad gobierno para llevar a cabo sus misiones morales, junto con la privatización de funciones gubernamentales sin responsabilidad pública y el enriquecimiento de las corporaciones a expensas del público.


Desafortunadamente, si tiene que argumentar solo sobre la base de hechos y figuras, luego los hechos y cifras sobre la falta de alimentos de la FDA y  los inspectores de drogas no se superponen con los hechos y las cifras sobre los guardias de seguridad de Blackwater en Irak, que no se superponen con las cifras sobre la salud infantil. Pensamiento neoliberal pasa por alto la cuestión moral y política general que rige y conectando estos y docenas, si no cientos, de otros casos.


Los think tanks de política neoliberal, por lo tanto, tienden a ser intermitentes políticas tema por tema, sin abordar las amenazas más profundas a nuestra democracia, como la amenaza del corso. Su pensamiento también conduce a la política como soluciones tecnocráticas. y "sistemas racionales" que se instituirán mediante legislación e implementado en el gobierno. El supuesto es que el racional el sistema de derecho, aplicación de la ley, regulación gubernamental, y los tribunales triunfarán. Mientras tanto, los conservadores descubrieron  las formas de socavar todas esas estrategias, mediante la eliminación de fondos o reasignación de reguladores, contratación de cabilderos en puestos gubernamentales, permitir que los cabilderos corporativos redacten leyes, rehusarse a hacer cumplir las leyes, y llevar a sus jueces a los tribunales. Llamemos a esto " socavando lo administrativo”. "Porque la razón de la vieja ilustración crea problema de silos, el caso general de debilitamiento administrativo no ha incluso ha sido nombrado, mucho menos llamado una amenaza general a la democracia e hizo un número de la vieja razón de la Ilustración ni siquiera ha llegado al trabajo de argumentar moralmente que tal política conservador son  tan privadas y administrativas que socavan son amenazando la democracia.


El neoliberalismo también tiene ciertas tendencias elitistas que no puede reconocer como elitista. Si cree que la razón es literal, lógica, y universal y que sus políticas se basan en la razón, entonces esas políticas no podan ser concebiblemente elitistas porque cada el ser tendría que estar a favor de las mismas políticas porque razonarían de la misma manera. Pero si la razón no es realmente ninguna es literal, ni lógica  ni universal, luego imponiendo políticas desde arriba a abajo, desde los think tanks de políticas hasta el Congreso y los tribunales, se siente a elitismo. Incluso tomando encuestas que enmarcan políticas de su perspectiva más que desde la perspectiva de los demás es una forma de elitismo que sale con pronunciamientos como "los estadounidenses creen ... "seguido de su formulación de la política. Y cualquier cosa que huele a elitismo da crédito a la acusación conservadora que los liberales son elitistas.


Fundamentalmente, el pensamiento neoliberal ni siquiera puede reconocer su propia enmarcar como enmarcar. Si la razón de la vieja ilustración es literal, si siempre refleja el mundo directamente y se ajusta a la estructura racional -de la realidad- entonces no puede haber ningún encuadre alternativo honesto.


Si acepta la razón de la Vieja Ilustración, entonces el encuadre no puede involucran ideas reales y principios morales; solo puede ser sobre mensaje; solo se puede girar. El fracaso neoliberal para comprender cómo funcionan realmente los cerebros y las mentes esconde ideas y principios morales propuesto por progresistas que no son neoliberales.


La más peligrosa de todas, la razón de la Vieja Ilustración, siendo literal y universal, no puede reconocer el encuadre conservador como encuadre. En cambio, tiende a adoptar un lenguaje y conceptos conservadores a su valor nominal. Si los conservadores dicen que hay una "guerra contra el terror", los que siguen el modo de pensamiento neoliberal repetirán "guerra contra el terror" y argumentar "dentro del marco conservador". Ellos pueden argumentar contra la política conservadora, pero si se mantienen dentro del marco, están activando y reforzando el marco en lugar de desafiándolo y reemplazándolo. La misma idea en la que pensamos términos de encuadres y metáforas no es meramente ajeno al pensamiento neoliberal, es inconsciente con el.


El efecto político es que los neoliberales tienden a rendirse en avanzar a los conservadores, simplemente aceptando sus marcos.


La razón neoliberal, además de partir del interés propio, también depende de la idea de optimización: obtengamos todo lo que podamos, incluso si no es tanto. Este es el pensamiento incrementalista: mejor obtener algo ahora que nada en absoluto, incluso si eso significa aceptar un encuadre conservador. ¿Qué está mal con eso? En algunos casos, todo. La pregunta es si el incrementalista la solución será duradera. Cuida tu salud. Seguro las empresas obtienen su dinero al negar la atención, al decir no a muchas personas necesitadas, ya que pueden salirse con la suya, mientras maximizan los premios que obtienen de personas sanas. El seguro médico siempre trabaje de esta manera. No es lo mismo que cuidar; "cobertura", cuando lees la letra pequeña, puede que ni siquiera incluya cuidado. Si los neoliberales incrementalistas establecen una estrategia basada en seguros que maximiza las ganancias, plan de salud para el país, no será un paso hacia un sistema que elimina las compañías de seguros de salud. En cambio, lo hará solidificar su control y hacer una verdadera reforma del sistema de salud que eluda las compañías de seguros imposibles. El incrementalismo puede conducir un desastre.


El resultado nuevamente es que los neoliberales a menudo terminan ni siquiera declarando, mucho menos luchando por, la posición moral progresista.
Todo el territorio del cerebro se deja a los conservadores. Hay una diferencia entre el compromiso pragmático que comienza con lo progresivo de valores morales y compromiso pragmático que concede valores de antemano, sin que esos valores ni siquiera se establezcan, mucho menos probado.


Quizás el caso más triste sea el de la economía neoliberal aplicada a otros países. La mejor declaración que he visto del enlace; entre la razón de la vieja ilustración y la economía neoliberal es “La riqueza de las naciones” de Adam Smith  y la declaración de Estados Unidos de la Independencia se publicaron en el mismo año. En ambos, se entendía que los hombres eran unidades de juicio independiente, capaz de tomar decisiones sobre la base de la libertad información disponible, siendo el resultado colectivo el más sabio posible la asignación de riqueza (en el caso del primero) y poder político (en el caso de este último).


El capitalismo y la democracia comparten la misma lógica: los mercados libres y el gobierno representativo se supone que funcionan mejor cuando los individuos toman decisiones, si estaban comprando o vendiendo una propiedad o aceptar y rechazar proposiciones.


Gore continúa señalando que este punto de vista es un desastre porque el dinero hecho en el mercado y el poder político interactúan en "incestuosas formas."
Pero la descripción de Gore se deriva del pensamiento neoliberal basado sobre la vieja razón de la Ilustración. Lo que vemos allí, primero, es una tergiversación de la democracia estadounidense, que (como el historiador Lynn Hunt ha observado)  se basa en la empatía, en la conexión visceral con otros (presumiblemente a través de nuestro círculo de neuronas espejo:  vías hacia y desde las cortezas prefrontal y posteromedial, y en otros lugares), lo que nos permite compartir experiencias con otros y, por tanto, comprender una humanidad común como base de igualdad. Esa es la verdadera base moral de la Ilustración. La descripción de Gore, sin embargo, se ajusta al entendimiento neoliberal, basado en “La vieja razón de la Ilustración”, utilizada por el interés propio tanto en negocios y política. Pero así como no puedes llegar a la empatía desde el interés propio, no se puede llegar a la democracia desde el mercado.


Ese ha sido el desastre de la economía neoliberal aplicada al tercer mundo. La privatización sin empatía elimina las progresivas capacidades morales de la protección del gobierno y empoderamiento, y con ello lo que hizo de Estados Unidos una próspero democracia. En falta de empatía por la gente de países del  tercer mundo, la economía neoliberal con demasiada frecuencia conduce a la toma de su tierra, su agua, su medio natural, su cultura, su forma de vida, su dignidad y su libertad y seguridad.


La racionalidad de la vieja ilustración, aplicada a la política exterior y al libre comercio, hace que la economía neoliberal suene justa para todos, cuando no lo es.
Finalmente, está la forma en que el pensamiento neoliberal afecta a cómo las campañas se ejecutan. Compra la metáfora de la izquierda a derecha y escala con resultados desastrosos.


Como los neoliberales creen que el pensamiento es literal y lógico, no puede dar sentido a la realidad de que las personas pueden simultáneamente tener dos visiones del mundo inconsistentes y utilizarlas en diferentes áreas de la vida sin siquiera darme cuenta. La razón universal dice que solo hay un modo racional de pensamiento. Cualquiera que discuta contra ti debe ser, ya sea equivocado (necesitando los hechos), irracional (necesitando para 'tener su razonamiento corregido), o es completamente inmoral. 


La creencia en la razón de la Ilustración conduce a la incapacidad de reconocer visiones del mundo opuestas y, por tanto, a la escala de izquierda a derecha.
Aceptar la escala de izquierda a derecha conduce a la lógica y afirma que para conseguir más votos tienes que moverte hacia la derecha. Esto en  realidad tiene tres efectos contraproducentes para los progresistas:


1. Renunciar a las políticas que se ajustan a la cosmovisión moral progresista y por tanto alienar tu base;
2. Aceptar políticas que se ajusten a la cosmovisión moral conservadora, activando así la cosmovisión conservadora en los votantes, que ayuda al otro lado; y
3. No mantener una cosmovisión moral coherente en absoluto, lo que hace que parezca que no tienes valores.


La estabilidad del pensamiento neoliberal varía. Algunas personas usan todo de ella todo el tiempo. Algunos incluso definen su propia identidad por ello. Otros van a sumergirse en él, pensando de esa manera regularmente en ciertos temas o cuando están presionados por un amigo o colega.


El pensamiento neoliberal surge de la visión de la vieja ilustración de la mente. Es todo menos un asunto trivial, ya que tiene importantes consecuencias políticas. Una de las cosas de la ciencia cognitiva nos enseña es que cuando la gente define su propia identidad cosmovisión, o una narrativa, o un modo de pensamiento, es poco probable cambiar, por la sencilla razón de que es físicamente parte de su cerebro, y tantos otros aspectos de su estructura cerebral también hay que cambiar; ese cambio es muy poco probable.


Por esta razón, no se puede esperar simplemente una razón neoliberal confirmada. Pienso en mirar "racionalmente" la evidencia de la neurociencia y la ciencia cognitiva, siguen su tendencia general a respetar la ciencia, y luego cambiar su forma de pensar. Lo mejor que podemos esperar de los neoliberales confirmados es que lo harán, debido a su compromiso de la iluminación con la mentalidad abierta, sigua leyendo y darse cuenta de que su propio modo de pensar está en cuestión políticamente caso tras caso.


¿Qué puede hacer un neoliberal de mente tan abierta? Primero la parte más difícil: aprender a pensar fuera de la Ilustración en términos de cosmovisiones, marcos, metáforas, narrativas, etc. Aprender a argumentar de manera poderosa y emocionalmente desde la perspectiva moral de empatía y responsabilidad, protección y empoderamiento. Punto que esta es la base moral de nuestra democracia, y argumentar sobre una base patriótica. Renunciar a la escala de izquierda a derecha y a la idea de moverse hacia la derecha para obtener más votos. Busque generalizaciones a través de problemas. Apoyar el desarrollo de think tanks y otros talleres de políticas que se ocupan de los problemas; de hecho, desarrollan problemas del sistema moral y el papel general del gobierno hasta casos. Nunca acepte marcos conservadores de los problemas, incluso al discutir contra ellos; ofrece el tuyo. Poner fin al apoyo al neoliberal economía a nivel mundial. Si tienes que comprometerte con conservadores, comiencen las negociaciones desde su propia posición moral... empatía y responsabilidad, no interés propio neoliberal.


El pensamiento conservador tiene una base moral muy diferente al pensamiento progresista.


Pensamiento conservador comienza con la noción de que la moralidad es obediencia a una autoridad, asumida como una autoridad legítima que es algo  inherentemente bueno, conoce el bien del mal, funciona para proteger un nosotros del mal en el mundo, y tiene tanto el derecho como el deber de utilizar la fuerza para imponer obediencia y luchar contra el mal. Él es "el Decididor".


La obediencia a la autoridad legítima requiere responsabilidad personal y disciplina, que son las principales virtudes conservadoras. La obediencia se impone mediante el castigo. En grandes instituciones, habrá una jerarquía de autoridad, utilizada, entre otras cosas, para mantener el orden. Se requiere lealtad para mantener la jerarquía.


Se considera que la libertad funciona dentro de ese orden: siempre que sigues las reglas establecidas 'para ti, eres libre de actuar dentro del orden. Un cartel en una base militar en el sur de Estados Unidos en 2007 decía: "¡La obediencia es libertad!" Como el presidente James E. Faust  de la iglesia mormona lo explica:  "La obediencia conduce a la verdadera libertad. Cuanto más obedecemos la verdad revelada, más nos liberamos " y en las famosas palabras de Rudy Giuliani, "La libertad es acerca de la autoridad ". 


Es común que las instituciones se personifiquen. Entendemos iglesias que tienen creencias, periódicos que tienen opiniones, uniones como en la toma de decisiones y los clubes de campo como engreídos. En la ley, las corporaciones son legalmente "personas" con la Primera Enmienda y otros derechos. Lo mismo ocurre con la institución del mercado.


Los progresistas, como hemos visto, creen que los mercados idealmente deberían ser morales y tratar a las personas de manera justa.


Para los conservadores, el mercado se ve metafóricamente como una institución personificada como una autoridad legítima que toma decisiones racionales ("Dejemos que el mercado decida"), como imposición de la disciplina del mercado, y como disciplina que recompensa y castiga la falta de ella.


La prosperidad se ve como una marca de disciplina, que a su vez se ve como moral, ya que la disciplina · se requiere para obedecer las leyes morales y que siempre es requerido por aquellos en autoridad. Por la lógica de este sistema de pensamiento, si no eres próspero, no eres disciplinado, y por lo tanto no puede ser moral, y por eso merece tu pobreza. Sigue que si las personas reciben cosas que no han ganado, se vuelven dependientes y pierden su disciplina y con ella su capacidad para obedecer las leyes morales y la autoridad legítima.


Ahora podemos ver dónde convergen neoliberales y conservadores.


En el pensamiento conservador, las personas nacen codiciosas y sin escrúpulos. Para maximizar su propio interés, necesitan aprender disciplina, seguir las reglas y obedecer las leyes, y buscar riqueza racionalmente. El mercado impone disciplina. Funciona racionalmente por reglas y leyes, y requiere un pensamiento racional disciplinado.


Recompensa a quienes adquieren tal disciplina y castiga los que no ... El mercado, desde esta perspectiva, es justo y moral.


El pensamiento neoliberal aplica la racionalidad de la Ilustración al mercado. Los mercados están idealmente construidos para ser guarida y moral; aunque pueden necesitar una regulación gubernamental para garantizarlo.


La elección racional en un mercado bien regulado conducirá a una óptima distribución natural de la riqueza. Mercados bien regulados, desde la perspectiva neoliberal, son justos y morales.


En política comercial, los neoliberales y los conservadores a menudo están de acuerdo en eso. lo más importante es el "interés nacional", optimizando el riqueza del país medida por el PIB y las empresas en competencia de riqueza con otros países que están tratando de maximizar su riqueza. Aquí el neoliberalismo, como conservadorismo de libre política comercial, se trata de maximizar la riqueza estadounidense. Pensamiento neoliberal y pensamiento conservador coinciden.


Por cierto, ¿esto es todo menos un nuevo desarrollo? En  Adam Smith


El concepto de mercado libre de fue originalmente una propuesta liberal para liberar a los pobres y a los impotentes de la opresión económica. Como tal, las ideas de Smith fueron adoptadas en la Revolución Francesa.


Smith, por ejemplo, favoreció ciertas regulaciones salariales: "Cuando el reglamento ... está a favor de los trabajadores, siempre es justo y equitativo; a veces es de otra manera cuando está a favor de los maestros ". Smith argumentó contra una división desigual de la riqueza:


"Seguramente ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz, donde una gran parte de los miembros son pobres y miserables. Es más equidad, además, que quienes alimentan, visten y alojan a todo el cuerpo de la gente, debería tener tal parte del producto de su propio trabajo como para estar tolerablemente bien alimentados, vestidos, y alojados ".


Pero para 1800, Edmund Burke y otros habían reformulado a Adam Smith y se ajustan a la cosmovisión conservadora, argumentando contra la interferencia del gobierno en lo que se convirtió en un laissez-.faire visión del libre mercado. El neoliberalismo contemporáneo y el conservadurismo continúan estas interpretaciones de lo que se entiende por el "mercado libre", con los conservadores dominando el debate público.


El mercado de los conservadores, como autoridad moral en sí mismo, se supone que está "libre" de interferencias externas, del gobierno. También se considera que confiere libertad económica para gana dinero en los negocios de cualquier forma que puedas. Lo que ven los progresistas como protección del gobierno (moral), los conservadores ven como gobierno interferencia (inmoral) que impone restricciones a la beneficios. Las regulaciones para proteger a los consumidores y trabajadores limitan las ganancias; el sistema de justicia civil, que protege a los consumidores, amenaza ganancias en juicios; y tributación, que sustenta nuestro sistema de protección y empoderamiento, quita ganancias. Los conservadores rara vez se habla de empoderamiento del gobierno y no existen ~ excepto en el caso de subsidios corporativos. Así conservadores tienden a ser antirregulación, antisindical, contra la acción de clase trabajadora.


No solo los conservadores no hablan del gobierno, también pierden una verdad real sobre desregulación, privatización y corporaciones.


Bajo la administración Bush, la Administración de Alimentos y Medicamentos se recortó la financiación para las pruebas de medicamentos recetados, lo que llevó a la desregulación de importantes pruebas de medicamentos recetados, y por lo tanto en la privatización de tales pruebas, ya que entonces fue hasta las empresas farmacéuticas. Wyeth, en el caso de fen-phen, y Merck, en el caso de Vioxx, tergiversó los resultados de las pruebas en aras de las ganancias, causando así miles de ataques cardíacos y muchas muertes.


El mito es que la desregulación o privatización de una misión moral  de gobierno elimina gobierno. Pero no es así.


Las grandes corporaciones también gobiernan nuestras vidas, a menudo tomando decisiones de vida o muerte que nos afectan. El gobierno no se elimina. Eso es acabar de desplazar del sector público, donde hay una ética de protección y responsabilidad pública, ante el sector privado, donde hay una ética del lucro y no hay responsabilidad pública. El principio aquí está la "conservación del gobierno". Desregulación y la privatización no elimina al gobierno; ellos solo lo hacen irresponsable y quitarle su misión moral.


Pero los conservadores no pueden admitir esto, porque volaría en el rostro de la idea de "libre empresa". El "mercado libre", el líbranos del gobierno; simplemente nos da un gobierno irresponsable sin una misión moral.


Consideremos ahora la doctrina de la administración Bush de la "uniejecutivo ". La doctrina reclama poderes sin precedentes para el presidente y restringe los poderes del Congreso previamente asumido bajo la idea de "frenos y contrapesos". Por ejemplo, el presidente Bush ha utilizado "declaraciones de firma" más de ochenta veces para negarse a hacer cumplir un pasaje en una ley aprobada por el Congreso o para interpretarlo a su gusto. Él ha asumido el poder para encarcelar a ciudadanos sin cargos, violando el habeas corpus, nuestra más importante garantía de libertad. El ha permitido tortura en violación del derecho internacional, y ha asumido el poder de escuchar a los ciudadanos sin una orden judicial. Se ha negado a permitir al Congreso su función tradicional de supervisar al ejecutivo,  ha desafiado el poder del Congreso para citar a miembros del poder ejecutivo para testificar bajo juramento, y ha hizo ley a través de cientos de órdenes ejecutivas. Él impugnó el nombramiento de abogados independientes. El "unitario" aspecto del ejecutivo unitario se ha utilizado para prevenir cualquier rama del gobierno, como la Protección del Medio Ambiente


Agencia o Departamento de Estado, de llevar a cabo su misión moral cuando contradice la voluntad del presidente. Por ejemplo, la EPA tenía prohibido demandar al Departamento de Defensa para Consígalo para limpiar desechos tóxicos en bases militares. El reclamo del "ejecutivo unitario" es que esto sería como si el presidente demandara él mismo. Es una metáfora que define un nuevo y aterrador "sentido común" que puede negar la misión moral del gobierno.


Los progresistas han visto con razón tal acumulación de poderes por parte de los presidente como antidemocrático, violando el equilibrio de poderes especificado en la Constitución y asumiendo poderes similares a los de un dictador.


Los conservadores supuestamente han estado en contra del "gran gobierno" como una restricción de la libertad y una amenaza a la "libertad" de los ciudadanos.
Pero a excepción de figuras como John Dean y Bob Barr, no han objetado la doctrina del ejecutivo unitario -a las escuchas telefónicas sin orden judicial, a la suspensión del hábeas corpus, a la negativa a hacer cumplir determinadas disposiciones de las leyes aprobadas por el Congreso. ¿Por qué deberían los conservadores, que se ven a sí mismos como defensores de libertad contra un gobierno intrusivo demasiado poderoso, no ser indagados por el gobierno más poderoso e intrusivo en nuestra ¿historia? De hecho, ¿por qué deberían apoyarlo vocalmente?


La respuesta es clara. La moral conservadora es la moral de obediencia. Por ejemplo, observe lo que sucedió cuando Steven Bradbury, jefe de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia: testificó en julio de 2006 ante el Comité Judicial del Senado.


El senador Patrick Leahy (D-VT) preguntó si el presidente era correcto o incorrecto en el caso Hamdan, si el presidente tiene la autoridad para anular todas las protecciones legales normales y para establecer tribunales militares de Guantánamo. Respuesta de Bradbury: "El  presidente siempre tiene la razón ".
Lo notable de esta respuesta es que proviene de un hombre cuya responsabilidad se supone que es para decirle al presidente lo que es legal y lo que no lo es. Es su trabajo determinar si el presidente si es correcto.


¿Un presidente progresista tendría "siempre la razón"? Apenas. La razón es que la autoridad de un presidente progresista no es vista por los conservadores como "legítima", ya que tal presidente no cumpliría con el sistema moral conservador. Para los conservadores, su sistema moral es lo primero. Es el sistema moral que debe ser defendido a toda costa.


Lo que aprendemos de la ciencia cognitiva, al observar el modo de pensamiento utilizado en el conservadurismo actual es que George W. Bush no es él mismo la fuente del autoritarismo de su administración. Es el conservadurismo general, el modo del pensamiento mismo.


Tomemos el ejemplo de la asistencia sanitaria. Ex candidato presidencial Rudy Giuliani enmarcó el cuidado de la salud como una mercancía como comprar un Televisor de pantalla plana. El mercado debería ocuparse de la asistencia sanitaria, dijo. Como en el caso de los televisores de pantalla plana, la competencia en el mercado debería bajar el precio.


Pero el cuidado de la salud es una cuestión de protección, no una mercancía. Eso es un llanto de dolor y sufrimiento, de vida y muerte. Muchas personas mueren o sufre un dolor terrible por falta de atención médica adecuada. Uno no muere por falta de un televisor de pantalla plana. La protección es una misión moral, para el gobierno, pero no para las empresas.


Toma otras formas de protección. ¿Es la protección policial una mercancía?


Si tuviera que comprar su protección policial, digamos, en servicios de seguridad competidores? ¿Ladrones? ¿Con armas? Lo siento, no estas actualizado en tus primas. Solo tendrás que dejarlos robar o tal vez matarte. ¿O protección contra incendios? ¿Es una mercancía?


Lo siento, tu casa tendrá que incendiarse. No pagaste tu primas. El cuidado de la salud es una cuestión fundamental de proteccion. No debería venderse como un seguro. El problema no es solo una cuestión de costo, aunque un tercio del costo de la salud privada va con fines de lucro y administración, mientras que Medicare solo gasta el 3 por ciento en administración y ninguno en lucro.


¿Administración? Eso no es solo ayuda de secretaría, aunque el el papeleo es considerable. Para comprender los "costos administrativos", un breve vistazo a una de las viejas cintas de Nixon es esclarecedor. Aquí está


John Ehrlichman hablando con Nixon:


EHRLICHMAN: Edgar Kaiser está ejecutando su contrato Permanente con fines de lucro. Y la razón por la que puede, la razón por la que puede hacerlo, Edgar Kaiser vino a hablar conmigo sobre esto y fui en él con cierta profundidad. Todos los incentivos están dirigidos a menos cuidado, porque?


PRESIDENTE NIXON: [incierto]
EHRLICHMAN: -cuanto menos cuidado les dan, más dinero ellos hacen.
PRESIDENTE 'NIXON: Bien. [poco claro]
EHRLICH MAN: [poco claro] y los incentivos funcionan correctamente.
PRESIDENTE NIXON: No está mal.


El "nada mal" se dijo con una entonación de admiración por encontrar una forma de ganar dinero al no proporcionar atención médica, al negar la atención médica. Eso es lo que se estima de "administración - costos ". Son los costos de encontrar la manera de negarle a la gente el cuidado. Como ganar dinero no cultivando cultivos, una estafa, pero mucho peor, ya que recibir pagos porque  no crecer el maíz no provoca la muerte o el dolor de personas.


La pregunta es: ¿Por qué Nixon debería haber visto este plan como ¿una cosa buena? ¿Por qué no reaccionó con indignación ante algo tan ¿calloso?
La visión conservadora del mercado es solo una parte de la respuesta.


Edgar Kaiser estaba haciendo lo que los conservadores creen que se supone que hay que  hacer  es decir use sus habilidades empresariales para ganar dinero de cualquier manera eso es legal. Otra parte de la respuesta es la ausencia de moralidad progresista , la ausencia de sentir empatía por las personas.


 Nixon se estaba identificando con el emprendedor, no con las personas que reciben menos atención médica. Esa es una diferencia fundamental.


Finalmente, es

NOTICIAS IMPORTANTES

Suscribite a nuestro NewsLetter y recibí todas las noticias en tu mail