Insta y las redes como adicción: nuevo juicio

Ansiedad, depresión, trastornos alimentarios y muerte. Estas pueden ser las consecuencias para los niños vulnerables que se vuelven adictos a las redes sociales, según más de 1000 demandas por lesiones personales que buscan castigar a Meta y otras plataformas por supuestamente priorizar las ganancias mientras minimizan los riesgos para la seguridad infantil durante años.

Las empresas de redes sociales ya han enfrentado escrutinio anteriormente, con audiencias en el Congreso que obligaron a los directores ejecutivos a disculparse , pero hasta ahora, nunca tuvieron que convencer a un jurado de que no son responsables de dañar a los niños.

Esta semana, la primera demanda de alto perfil —considerada un caso pionero que podría sentar un precedente significativo entre cientos de otras denuncias— va a juicio. Esta demanda documenta el caso de KGM, una joven de 19 años, quien espera que el jurado convenga en que Meta y YouTube le causaron daño psicológico al diseñar funciones como el desplazamiento infinito y la reproducción automática para empujarla por un camino que, según ella, le desencadenó depresión, ansiedad, autolesiones y tendencias suicidas.

TikTok y Snapchat también fueron objeto de la demanda, pero ambas empresas llegaron a un acuerdo. El acuerdo con Snapchat se produjo la semana pasada, mientras que TikTok llegó a un acuerdo el martes, pocas horas antes del inicio del juicio, según informó Bloomberg .

Por ahora, YouTube y Meta siguen en la lucha. KGM supuestamente empezó a ver YouTube a los 6 años y se unió a Instagram a los 11. Lucha para reclamar una indemnización incalculable, incluyendo posibles daños punitivos, para ayudar a su familia a recuperar las pérdidas causadas por su dolor y sufrimiento, y para castigar a las empresas de redes sociales y disuadirlas de promocionar funciones dañinas para menores. También pide que el tribunal exija advertencias de seguridad destacadas en las plataformas para que los padres sean conscientes de los riesgos.

Las plataformas no culparon a mamá por no leer los TOS
Una pérdida podría costar miles de millones a las empresas de redes sociales, informó CNN .

Para evitarlo, las plataformas han alegado que otros factores causaron el daño psicológico de KGM (como el acoso escolar y los problemas familiares), al tiempo que insisten en que la Sección 230 y la Primera Enmienda protegen a las plataformas de ser culpadas por cualquier contenido dañino dirigido a KGM.

También argumentaron que la madre de KGM nunca leyó las condiciones del servicio y, por lo tanto, supuestamente no se habría beneficiado de las advertencias publicadas. Y ByteDance, antes de llegar a un acuerdo, aparentemente intentó eludir la responsabilidad alegando que KGM "ya sufría problemas de salud mental antes de empezar a usar TikTok".

Pero la jueza, Carolyn B. Kuhl, escribió en un fallo que denegó las mociones de juicio sumario de todas las plataformas que KGM mostró suficiente evidencia de que sus reclamos no se derivan del contenido para ir a juicio.

Además, las plataformas no pueden comparar las advertencias ocultas en los términos del servicio con las advertencias que se muestran de forma destacada, dijo Kuhl, ya que la madre de KGM testificó que habría restringido el uso de la aplicación por parte del menor si hubiera sido consciente de los supuestos riesgos.

Que las dos plataformas lleguen a un acuerdo antes del juicio parece una buena señal para KGM Sin embargo, Snapchat no ha llegado a un acuerdo en otras demandas por adicción a las redes sociales en las que está involucrado, incluida una planteada por distritos escolares, y tal vez esté esperando a ver cómo se resuelve el caso de KGM antes de tomar más medidas.

Para ganar, los abogados de KGM tendrán que "distribuir" el daño atribuido a cada plataforma, debido a las características de diseño, no al contenido dirigido a KGM, escribió Clay Calvert, experto en políticas tecnológicas e investigador principal del centro de estudios American Enterprise Institute . El experto en derecho de internet Eric Goldman declaró a The Washington Post que detallar esos daños probablemente será la mayor dificultad de KGM, ya que la adicción a las redes sociales aún no se ha reconocido legalmente, y rastrear quién causó qué daños puede no ser sencillo.

Sin embargo, Matthew Bergman, fundador del Social Media Victims Law Center y uno de los abogados de KGM, dijo al Post que KGM está preparado para dar esta batalla.

“Ella podrá explicar de manera muy real lo que las redes sociales le hicieron a lo largo de su vida y cómo de muchas maneras le robaron su infancia y su adolescencia”, dijo Bergman.

Los mensajes internos pueden ser una prueba irrefutable
La investigación no es clara sobre si las redes sociales son perjudiciales para los niños o si existe adicción a ellas, declaró al Post Tamar Mendelson, profesora de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. Y hasta ahora, la investigación solo muestra una correlación entre el uso de internet y la salud mental, señaló Mendelson, lo que podría arruinar el caso de KGM y otros.

Sin embargo, la investigación interna de las empresas de redes sociales podría preocupar al jurado, declaró Bergman al Post. El lunes, el Proyecto de Supervisión Tecnológica, una organización sin fines de lucro que trabaja para frenar a las grandes tecnológicas, publicó un informe que analiza documentos recientemente revelados en el caso de KGM, que supuestamente proporcionan "pruebas irrefutables" de que las plataformas "diseñaron deliberadamente sus productos de redes sociales para generar adicción en niños y adolescentes, sin tener en cuenta los daños conocidos para su bienestar", al tiempo que priorizan el aumento de la interacción de los usuarios jóvenes en sus modelos de negocio.

En el informe, Sacha Haworth, director ejecutivo de The Tech Oversight Project, acusó a las empresas de redes sociales de “engañar y mentir al público durante años”.

La mayoría de los documentos recientemente revelados destacados en el informe provienen de Meta, que también enfrenta un juicio por parte de docenas de fiscales generales estatales por adicción a las redes sociales este año.

Esos documentos incluían un correo electrónico que afirmaba que Mark Zuckerberg, quien se espera que testifique en el juicio de KGM, decidió que la principal prioridad de Meta en 2017 eran los adolescentes, que debían estar obligados a utilizar la familia de aplicaciones de la compañía.

Al año siguiente, un documento interno de Facebook reveló que la compañía consideraba permitir que los preadolescentes accedieran a un modo privado inspirado en la popularidad de las cuentas falsas de Instagram que los adolescentes conocen como "finstas". Dicho documento incluía una "discusión interna sobre cómo refutar la idea de que Facebook es perjudicial para los jóvenes y la admisión de que datos internos muestran que el uso de Facebook está correlacionado con un menor bienestar (aunque afirma que el efecto se invierte longitudinalmente)".

Otros documentos supuestamente condenatorios mostraron a Meta aparentemente alardeando de que "los adolescentes no pueden desconectarse de Instagram incluso si quieren" y a un empleado declarando: "Dios mío, IG es una droga", comparando todas las plataformas de redes sociales con "traficantes".

De manera similar, un documento de Google de 2020 detalló el plan de la compañía para mantener a los niños interesados ​​"de por vida", a pesar de que una investigación interna mostraba que los usuarios jóvenes de YouTube tenían más probabilidades de sufrir "desproporcionadamente" un "uso intensivo habitual, uso nocturno y uso no intencional", lo que deterioraba su "bienestar digital".

Shorts, la función de YouTube que rivaliza con TikTok, también preocupa a los padres que demandan. Tres años después, documentos demostraron que Google optó por dirigirse a los adolescentes con Shorts, a pesar de que investigaciones indicaban que los dos mayores desafíos para el bienestar adolescente en YouTube estaban vinculados principalmente a ver shorts. Estos desafíos incluían que Shorts bombardeaba a los adolescentes con recomendaciones de contenido de baja calidad que pueden transmitir y normalizar creencias o comportamientos poco saludables, y que los adolescentes reportaban que el uso prolongado no intencional estaba desplazando actividades valiosas como pasar tiempo con amigos o dormir.

Bergman dijo al Post que estos documentos ayudarán al jurado a decidir si las compañías debían a los usuarios jóvenes mejores protecciones antes, pero priorizaron las ganancias al tiempo que postergaron intervenciones que las plataformas han introducido más recientemente en medio de una creciente reacción.

“Los documentos internos que se han conservado y que establecen la mala conducta deliberada de estas empresas se harán públicos, por primera vez”, dijo Bergman. “El público conocerá por primera vez cómo las empresas de redes sociales han priorizado sus ganancias sobre la seguridad de nuestros niños”.

Las plataformas no lograron que se desestimara el testimonio de los expertos
Una aparente ventaja que tiene KGM de cara al juicio es que las empresas tecnológicas no lograron que se desestimara el testimonio de los expertos que respaldaban sus afirmaciones.

Las plataformas intentaron excluir el testimonio de varios expertos, entre ellos Kara Bagot, psiquiatra certificada de adultos, niños y adolescentes, y Arturo Bejar, exinvestigador de seguridad de Meta y denunciante . Afirmaron que las opiniones de los expertos eran irrelevantes porque se basaban en las interacciones de KGM con el contenido. También sugirieron que las opiniones de los expertos en seguridad infantil "violan los estándares de fiabilidad", ya que los vínculos causales que establecen no dan cuenta de "explicaciones alternativas" y supuestamente "contradicen las propias declaraciones de los expertos en contextos no litigiosos".
Sin embargo, Kuhl dictaminó que las plataformas tendrán la oportunidad de refutar las opiniones de los expertos en el juicio, al tiempo que recordó a las empresas de redes sociales que "en última instancia, la cuestión crítica de la causalidad es una que debe ser determinada por el jurado". Solo se excluyó el testimonio de un experto, señaló el Centro Legal de Víctimas de las Redes Sociales , un psicólogo clínico con licencia considerado no calificado.

“El testimonio de Bagot sobre las características de diseño que se emplearon en TikTok, así como en otras plataformas de redes sociales, es directamente relevante para la cuestión de si esas características de diseño causan el tipo de daños que supuestamente sufrió KGM aquí”, escribió Kuhl.

Esto significa que un jurado tendrá la oportunidad de sopesar la opinión de Bagot de que “el uso excesivo y la adicción a las redes sociales causan o juegan un papel importante en causar o exacerbar daños psicopatológicos en niños y jóvenes, incluyendo depresión, ansiedad y trastornos alimentarios, así como internalizar y externalizar síntomas psicopatológicos”.

El jurado también considerará las perspectivas e información que Bejar (testigo de hechos y exconsultor de la empresa) compartirá sobre los estudios internos de seguridad de Meta. Esto incluye escuchar sobre su conocimiento y experiencia personal en relación con cómo los defectos de diseño en las plataformas de Meta pueden causar daños a menores (por ejemplo, verificación de edad , procesos de denuncia , filtros de belleza , recuento de " me gusta " públicos , desplazamiento infinito , configuración predeterminada , mensajes privados , reels, contenido efímero y la conexión de niños con desconocidos adultos ) y sobre los daños asociados a las plataformas de Meta , como la adicción/ uso problemático , la ansiedad, la depresión, los trastornos alimentarios , la dismorfia corporal , las tendencias suicidas, las autolesiones y la sexualización. 

Si KGM puede convencer al jurado de que no fue perjudicada por el hecho de que las plataformas no eliminaran contenido, sino por empresas que “diseñaron sus plataformas para generar adicción en los niños” y “desarrollaron algoritmos que muestran a los niños no lo que quieren ver, sino lo que no pueden apartar la mirada”, Bergman cree que su caso podría convertirse en un “punto de datos” para “resolver casos similares en masa”, dijo a Barrons .

"Ella es muy típica de tantos niños en los Estados Unidos: los daños que han sufrido y la forma en que sus vidas han sido alteradas por las decisiones de diseño deliberadas de las empresas de redes sociales", dijo Bergman al Post.

nsiedad, depresión, trastornos alimentarios y muerte. Estas pueden ser las consecuencias para los niños vulnerables que se vuelven adictos a las redes sociales, según más de 1000 demandas por lesiones personales que buscan castigar a Meta y otras plataformas por supuestamente priorizar las ganancias mientras minimizan los riesgos para la seguridad infantil durante años.

Las empresas de redes sociales ya han enfrentado escrutinio anteriormente, con audiencias en el Congreso que obligaron a los directores ejecutivos a disculparse , pero hasta ahora, nunca tuvieron que convencer a un jurado de que no son responsables de dañar a los niños.

Esta semana, la primera demanda de alto perfil —considerada un caso pionero que podría sentar un precedente significativo entre cientos de otras denuncias— va a juicio. Esta demanda documenta el caso de KGM, una joven de 19 años, quien espera que el jurado convenga en que Meta y YouTube le causaron daño psicológico al diseñar funciones como el desplazamiento infinito y la reproducción automática para empujarla por un camino que, según ella, le desencadenó depresión, ansiedad, autolesiones y tendencias suicidas.

TikTok y Snapchat también fueron objeto de la demanda, pero ambas empresas llegaron a un acuerdo. El acuerdo con Snapchat se produjo la semana pasada, mientras que TikTok llegó a un acuerdo el martes, pocas horas antes del inicio del juicio, según informó Bloomberg .

Por ahora, YouTube y Meta siguen en la lucha. KGM supuestamente empezó a ver YouTube a los 6 años y se unió a Instagram a los 11. Lucha para reclamar una indemnización incalculable, incluyendo posibles daños punitivos, para ayudar a su familia a recuperar las pérdidas causadas por su dolor y sufrimiento, y para castigar a las empresas de redes sociales y disuadirlas de promocionar funciones dañinas para menores. También pide que el tribunal exija advertencias de seguridad destacadas en las plataformas para que los padres sean conscientes de los riesgos.

Las plataformas no culparon a mamá por no leer los TOS
Una pérdida podría costar miles de millones a las empresas de redes sociales, informó CNN .

Para evitarlo, las plataformas han alegado que otros factores causaron el daño psicológico de KGM (como el acoso escolar y los problemas familiares), al tiempo que insisten en que la Sección 230 y la Primera Enmienda protegen a las plataformas de ser culpadas por cualquier contenido dañino dirigido a KGM.

También argumentaron que la madre de KGM nunca leyó las condiciones del servicio y, por lo tanto, supuestamente no se habría beneficiado de las advertencias publicadas. Y ByteDance, antes de llegar a un acuerdo, aparentemente intentó eludir la responsabilidad alegando que KGM "ya sufría problemas de salud mental antes de empezar a usar TikTok".

Pero la jueza, Carolyn B. Kuhl, escribió en un fallo que denegó las mociones de juicio sumario de todas las plataformas que KGM mostró suficiente evidencia de que sus reclamos no se derivan del contenido para ir a juicio.

Además, las plataformas no pueden comparar las advertencias ocultas en los términos del servicio con las advertencias que se muestran de forma destacada, dijo Kuhl, ya que la madre de KGM testificó que habría restringido el uso de la aplicación por parte del menor si hubiera sido consciente de los supuestos riesgos.

Que las dos plataformas lleguen a un acuerdo antes del juicio parece una buena señal para KGM Sin embargo, Snapchat no ha llegado a un acuerdo en otras demandas por adicción a las redes sociales en las que está involucrado, incluida una planteada por distritos escolares, y tal vez esté esperando a ver cómo se resuelve el caso de KGM antes de tomar más medidas.

Para ganar, los abogados de KGM tendrán que "distribuir" el daño atribuido a cada plataforma, debido a las características de diseño, no al contenido dirigido a KGM, escribió Clay Calvert, experto en políticas tecnológicas e investigador principal del centro de estudios American Enterprise Institute . El experto en derecho de internet Eric Goldman declaró a The Washington Post que detallar esos daños probablemente será la mayor dificultad de KGM, ya que la adicción a las redes sociales aún no se ha reconocido legalmente, y rastrear quién causó qué daños puede no ser sencillo.

Sin embargo, Matthew Bergman, fundador del Social Media Victims Law Center y uno de los abogados de KGM, dijo al Post que KGM está preparado para dar esta batalla.

“Ella podrá explicar de manera muy real lo que las redes sociales le hicieron a lo largo de su vida y cómo de muchas maneras le robaron su infancia y su adolescencia”, dijo Bergman.

Los mensajes internos pueden ser una prueba irrefutable
La investigación no es clara sobre si las redes sociales son perjudiciales para los niños o si existe adicción a ellas, declaró al Post Tamar Mendelson, profesora de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. Y hasta ahora, la investigación solo muestra una correlación entre el uso de internet y la salud mental, señaló Mendelson, lo que podría arruinar el caso de KGM y otros.

Sin embargo, la investigación interna de las empresas de redes sociales podría preocupar al jurado, declaró Bergman al Post. El lunes, el Proyecto de Supervisión Tecnológica, una organización sin fines de lucro que trabaja para frenar a las grandes tecnológicas, publicó un informe que analiza documentos recientemente revelados en el caso de KGM, que supuestamente proporcionan "pruebas irrefutables" de que las plataformas "diseñaron deliberadamente sus productos de redes sociales para generar adicción en niños y adolescentes, sin tener en cuenta los daños conocidos para su bienestar", al tiempo que priorizan el aumento de la interacción de los usuarios jóvenes en sus modelos de negocio.

En el informe, Sacha Haworth, director ejecutivo de The Tech Oversight Project, acusó a las empresas de redes sociales de “engañar y mentir al público durante años”.

La mayoría de los documentos recientemente revelados destacados en el informe provienen de Meta, que también enfrenta un juicio por parte de docenas de fiscales generales estatales por adicción a las redes sociales este año.

Esos documentos incluían un correo electrónico que afirmaba que Mark Zuckerberg, quien se espera que testifique en el juicio de KGM, decidió que la principal prioridad de Meta en 2017 eran los adolescentes, que debían estar obligados a utilizar la familia de aplicaciones de la compañía.

Al año siguiente, un documento interno de Facebook reveló que la compañía consideraba permitir que los preadolescentes accedieran a un modo privado inspirado en la popularidad de las cuentas falsas de Instagram que los adolescentes conocen como "finstas". Dicho documento incluía una "discusión interna sobre cómo refutar la idea de que Facebook es perjudicial para los jóvenes y la admisión de que datos internos muestran que el uso de Facebook está correlacionado con un menor bienestar (aunque afirma que el efecto se invierte longitudinalmente)".

Otros documentos supuestamente condenatorios mostraron a Meta aparentemente alardeando de que "los adolescentes no pueden desconectarse de Instagram incluso si quieren" y a un empleado declarando: "Dios mío, IG es una droga", comparando todas las plataformas de redes sociales con "traficantes".

De manera similar, un documento de Google de 2020 detalló el plan de la compañía para mantener a los niños interesados ​​"de por vida", a pesar de que una investigación interna mostraba que los usuarios jóvenes de YouTube tenían más probabilidades de sufrir "desproporcionadamente" un "uso intensivo habitual, uso nocturno y uso no intencional", lo que deterioraba su "bienestar digital".

Shorts, la función de YouTube que rivaliza con TikTok, también preocupa a los padres que demandan. Tres años después, documentos demostraron que Google optó por dirigirse a los adolescentes con Shorts, a pesar de que investigaciones indicaban que los dos mayores desafíos para el bienestar adolescente en YouTube estaban vinculados principalmente a ver shorts. Estos desafíos incluían que Shorts bombardeaba a los adolescentes con recomendaciones de contenido de baja calidad que pueden transmitir y normalizar creencias o comportamientos poco saludables, y que los adolescentes reportaban que el uso prolongado no intencional estaba desplazando actividades valiosas como pasar tiempo con amigos o dormir.

Bergman dijo al Post que estos documentos ayudarán al jurado a decidir si las compañías debían a los usuarios jóvenes mejores protecciones antes, pero priorizaron las ganancias al tiempo que postergaron intervenciones que las plataformas han introducido más recientemente en medio de una creciente reacción.

“Los documentos internos que se han conservado y que establecen la mala conducta deliberada de estas empresas se harán públicos, por primera vez”, dijo Bergman. “El público conocerá por primera vez cómo las empresas de redes sociales han priorizado sus ganancias sobre la seguridad de nuestros niños”.

Las plataformas no lograron que se desestimara el testimonio de los expertos
Una aparente ventaja que tiene KGM de cara al juicio es que las empresas tecnológicas no lograron que se desestimara el testimonio de los expertos que respaldaban sus afirmaciones.

Las plataformas intentaron excluir el testimonio de varios expertos, entre ellos Kara Bagot, psiquiatra certificada de adultos, niños y adolescentes, y Arturo Bejar, exinvestigador de seguridad de Meta y denunciante . Afirmaron que las opiniones de los expertos eran irrelevantes porque se basaban en las interacciones de KGM con el contenido. También sugirieron que las opiniones de los expertos en seguridad infantil "violan los estándares de fiabilidad", ya que los vínculos causales que establecen no dan cuenta de "explicaciones alternativas" y supuestamente "contradicen las propias declaraciones de los expertos en contextos no litigiosos".
Sin embargo, Kuhl dictaminó que las plataformas tendrán la oportunidad de refutar las opiniones de los expertos en el juicio, al tiempo que recordó a las empresas de redes sociales que "en última instancia, la cuestión crítica de la causalidad es una que debe ser determinada por el jurado". Solo se excluyó el testimonio de un experto, señaló el Centro Legal de Víctimas de las Redes Sociales , un psicólogo clínico con licencia considerado no calificado.

“El testimonio de Bagot sobre las características de diseño que se emplearon en TikTok, así como en otras plataformas de redes sociales, es directamente relevante para la cuestión de si esas características de diseño causan el tipo de daños que supuestamente sufrió KGM aquí”, escribió Kuhl.

Esto significa que un jurado tendrá la oportunidad de sopesar la opinión de Bagot de que “el uso excesivo y la adicción a las redes sociales causan o juegan un papel importante en causar o exacerbar daños psicopatológicos en niños y jóvenes, incluyendo depresión, ansiedad y trastornos alimentarios, así como internalizar y externalizar síntomas psicopatológicos”.

El jurado también considerará las perspectivas e información que Bejar (testigo de hechos y exconsultor de la empresa) compartirá sobre los estudios internos de seguridad de Meta. Esto incluye escuchar sobre su conocimiento y experiencia personal en relación con cómo los defectos de diseño en las plataformas de Meta pueden causar daños a menores (por ejemplo, verificación de edad , procesos de denuncia , filtros de belleza , recuento de " me gusta " públicos , desplazamiento infinito , configuración predeterminada , mensajes privados , reels, contenido efímero y la conexión de niños con desconocidos adultos ) y sobre los daños asociados a las plataformas de Meta , como la adicción/ uso problemático , la ansiedad, la depresión, los trastornos alimentarios , la dismorfia corporal , las tendencias suicidas, las autolesiones y la sexualización. 

Si KGM puede convencer al jurado de que no fue perjudicada por el hecho de que las plataformas no eliminaran contenido, sino por empresas que “diseñaron sus plataformas para generar adicción en los niños” y “desarrollaron algoritmos que muestran a los niños no lo que quieren ver, sino lo que no pueden apartar la mirada”, Bergman cree que su caso podría convertirse en un “punto de datos” para “resolver casos similares en masa”, dijo a Barrons .

"Ella es muy típica de tantos niños en los Estados Unidos: los daños que han sufrido y la forma en que sus vidas han sido alteradas por las decisiones de diseño deliberadas de las empresas de redes sociales", dijo Bergman al Post.