El fin de las noticias y los medios

Los estadounidenses tienen una confianza históricamente baja en los medios de comunicación. Leen menos noticias tradicionales. Las plataformas también se han separado de las organizaciones de noticias, lo que les dificulta atraer lectores a sus historias.

Muchas empresas de medios del siglo XX están obsoletas en un panorama en el que los sitios independientes, los influencers y los podcasters están encontrando audiencias grandes y apasionadas, especialmente entre los adultos menores de 30 años. Al analizar este panorama recientemente, mi colega Helen Lewis escribió, sin piedad : "Los 'medios tradicionales' ya han perdido".

Yo siento lo mismo. Estamos viviendo un período de profunda desconfianza en las instituciones, que muchos estadounidenses sienten que ya no sirven a sus intereses. Hay una ira y un escepticismo palpables hacia los medios corporativos, y muchos han recurrido a publicaciones más pequeñas o a creadores individuales en quienes sienten que pueden confiar, incluso si estos grupos no están sujetos al rigor y los estándares de los medios tradicionales. Quienes rechazan las fuentes de noticias tradicionales sienten que algo debe cambiar y que las organizaciones de medios tradicionales deben encontrar formas de reconectarse con las audiencias, escucharlas y recuperar su confianza. La pregunta es por dónde empezar.

La semana pasada me encontré con un artículo de Julia Angwin. Angwin es una periodista de investigación galardonada y fundadora de las organizaciones de noticias Markup and Proof News. Es conocida por sus informes basados ​​en datos sobre privacidad, vigilancia y sesgo algorítmico.

Como reciente becaria de Harvard Shorenstein, Angwin pasó un año estudiando la crisis de confianza del periodismo y cómo los medios podrían revertir la tendencia. Ella sostiene que la industria puede aprender mucho de los creadores y YouTubers que no solo han encontrado grandes audiencias en línea, sino que han logrado fomentar la misma confianza que los medios tradicionales han perdido. Debido a este trabajo, Angwin está en una posición única para diagnosticar algunos de los problemas en el ecosistema de los medios tradicionales y, fundamentalmente, comprender el trabajo necesario para producir un gran periodismo. Quería hablar con ella para tener una idea de lo que los medios pueden aprender de la clase de creadores.

Nuestra conversación ha sido editada para hacerla más breve y clara.

Charlie Warzel: El artículo establece que existen tres pilares para generar confianza: las personas necesitan convencer a los demás de su capacidad, de su benevolencia (o de que actúan de buena fe) y de su integridad. Y usted sostiene que los creadores, que tienen que crear audiencias desde cero, lo hacen teniendo en cuenta estos principios de creación de confianza, mientras que los medios tradicionales dan por sentada su confianza.

Julia Angwin: También está la cuestión de cómo, en nuestro entorno mediático actual, el público se enfrenta a nuestro trabajo (estos contenidos) de maneras que están completamente aisladas de la marca. Puedes tener biografías de periodistas y políticas éticas, pero la mayoría de los lectores no visitarán tus páginas para leerlas. Muy a menudo, la experiencia es simplemente "lo vi en Facebook" o alguna versión de "lo vi en línea".

Warzel: Así es, la experiencia es información que se publica esporádicamente en un feed y no una relación entre un periodista y una audiencia.

Angwin: Eso es lo que me llevó a interesarme de verdad por los creadores. Cualquier pequeña pizca de credibilidad que tengan, te la dicen desde el principio. Incluso si se trata de una maquilladora de TikTok que es famosa, te contará sus credenciales, como que ha trabajado en Ulta o en alguna tienda de belleza. Les gusta empezar con credenciales y luego demuestran su experiencia: " He probado siete sombras de ojos diferentes, así que puedes averiguar cuál es la mejor". Esta es una distinción clave con el periodismo. Lo que el periodismo suele hacer es decirte desde el principio qué sombra de ojos es la mejor. El titular será algo como " X es la mejor sombra de ojos" , y el titular explica la conclusión y lo que argumentará el artículo; no llegas a la evidencia hasta que estás más cerca del finaLos creadores le dan la vuelta a la situación. Empiezan con la pregunta: ¿cuál es el mejor? Y luego se lo muestran a la gente, sacando a relucir las pruebas. No siempre llegan a una conclusión, y a veces eso resulta más atractivo para la audiencia. Genera credibilidad. Así que creo que se trata de un modelo totalmente invertido en el que el periodismo realmente tiene que empezar a pensar.

Warzel: La presentación del creador que estás describiendo me suena mucho más a acusación. Se parece a cómo hacen los abogados los argumentos iniciales: vamos a mostrarte esto, vamos a mostrarte esto, vamos a mostrarte esto. Y al final, creerás esto sobre mi cliente. ¿Verdad? En realidad, esto es algo que ha demostrado su eficacia; es la forma en que los abogados generan confianza con una audiencia de 12 desconocidos.

Angwin: También es similar al método científico. Se parte de una hipótesis y se dice: " Voy a intentar demostrar esto". Se tiene una hipótesis y luego se va a poner a prueba aquello. Y no es una hipótesis neutral, ¿verdad? Una hipótesis surge de la experiencia y de tener una opinión sobre algo, al igual que el fiscal tiene un punto de vista.

Warzel: En tu artículo, hay una cita que me llamó la atención de Sam Denby, un YouTuber. Dijo: “Repasamos las evidencias para llegar al punto. A veces ni siquiera damos un punto completo, sino que dejamos que la gente lo descubra por sí misma”. Una de las cosas fundamentales que he notado en los creadores en comparación con las organizaciones de noticias tradicionales es que no siempre hay esa prisa por ser tan declarativos.

Los podcasts, por ejemplo, son bastante discursivos. Se supone que los periodistas deben dar respuestas, pero hay algo que las audiencias respetan cuando escuchan a los creadores y a los influyentes de las noticias analizar y discutir un tema, incluso cuando no es concluyente. Supongo que las audiencias aprecian cuando sienten que se confía en ellos para escuchar sin recibir sermones. Siento que se ha vuelto más difícil para los periodistas tradicionales enmarcar su trabajo sin sonar demasiado seguros al describir un mundo que a menudo es sorprendente y contradictorio.

Angwin: Vale la pena observar los títulos de los videos de YouTube, porque YouTube es realmente el espacio de creación mejor desarrollado. Es el ecosistema que permite a los creadores ganar más dinero. Observa los títulos de YouTube y verás que muchos de sus titulares tienen signos de interrogación. Hacen una pregunta, no la responden. Y eso es exactamente lo opuesto a la mayoría de los titulares de las salas de redacción. Las organizaciones de noticias tienden a tener un enfoque muy maximalista: ¿Cuál es nuestro hallazgo más increíble ? ¿Cómo podemos hacer el titular más atractivo? Y las audiencias han aprendido a desconfiar de eso, porque los lugares que ponen cebos de clics lo han abusado. Pero incluso cuando no se abusa de eso, la verdad casi siempre tiene más matices de los que un titular puede capturar. Creo que hacer preguntas y enmarcar el trabajo de esa manera en realidad abre un espacio para una mayor interacción con la audiencia. Les permite participar en el descubrimiento. Y el descubrimiento (de cosas nuevas, de nuevos hechos, de nuevas ideas) como sabes, es en realidad la parte más divertida del periodismo.

Warzel: Creo que la participación es una parte clave de esto. Se puede ver la versión más malévola de esto en la extrema derecha y en el complejo industrial de la conspiración. QAnon es un medio participativo. Las audiencias juegan un papel en el universo cinematográfico MAGA de quejas por la “conciencia pública”. Pero ¿cómo se ve esta cuestión participativa en el lado de los medios tradicionales?

Angwin: En la comunidad de creadores, existe una vigilancia increíble, que no siempre es buena. Pero todos los creadores con los que hablé dicen que, básicamente, tan pronto como subes un video a YouTube o TikTok, hay comentarios de inmediato y, si hay algo incorrecto, te lo dicen. Si no respondes y dices: "Lo estoy arreglando" o no lo abordas, pierdes la confianza.
En esencia, los creadores han establecido mecanismos para tener interacciones de rendición de cuentas con sus audiencias y con otros creadores. Y esto puede salir mal, y ciertamente hay dramas entre creadores que a veces se crean solo para aumentar las visitas. Pero creo que en gran medida se sienten responsables de responder a su comunidad de una manera que a los periodistas no se les exige y, de hecho, se les desaconseja hacerlo. Muchas salas de redacción se han deshecho de las secciones de comentarios, porque en realidad es muy caro moderarlas y requiere mucho tiempo. En las redes sociales, los periodistas no siempre tienen la libertad de responder cuando la gente los critica o sus editores les dicen que no se involucren. Una razón por la que las personas se sienten tan alejadas del periodismo es que ven estos titulares demasiado declarativos y luego, cuando intentan participar, se encuentran con un muro de piedra.

Warzel: Esto habla de una preocupación más amplia que tengo, que usted aborda en el artículo. Usted escribe que “el periodismo ha colocado muchos marcadores de confianza en procesos institucionales que son opacos para las audiencias, mientras que los creadores tratan de incorporar los marcadores de confianza directamente en sus interacciones con las audiencias”. He estado pensando recientemente en cuántos de los procesos que los medios tradicionales han utilizado para generar confianza ahora se perciben como menos auténticos o menos confiables para las audiencias. Tener burocracia editorial y abogados y mucha edición para hacer que el trabajo sea más conciso y pulido en realidad hace que la gente sea más suspicaz. Sienten que estamos ocultando algo cuando no es así.

Angwin: Es una terrible ironía. Creo que vale la pena señalar cómo las audiencias están ahora profundamente sintonizadas (y con razón) con los motivos de lucro. La realidad es que la mayoría de los creadores son sus propias pequeñas empresas independientes, y esto se lee como inherentemente más confiable que una gran marca o un gran conglomerado de medios. Las audiencias no se equivocan al ver esto. Muchas organizaciones de medios son propiedad de multimillonarios, y esas personas tienen sus propias ideas políticas, y eso es potencialmente un detrimento de la autenticidad que los periodistas luego tienen que superar. No soy ingenuo: los creadores también están actuando con autenticidad, pero hay menos que superar en este sentido.

Warzel: Lo que me resulta irónico es que existe una audiencia que, con razón, desconfía de los afán de lucro y de los propietarios multimillonarios, y que coincide con el modelo de creación y la cultura de los influencers, que se muestran muy abiertamente entusiasmados por conseguir el premio. En el mundo de los creadores, los fans de los influencers parecen estar realmente encantados de saber que sus favoritos están ganando mucho dinero. Supongo que tal vez se trate de un tipo de transparencia.

Angwin: Esa transparencia es muy importante. Una de las cosas por las que más se critica a los creadores es por intentar ocultar un patrocinio. Por eso se está controlando un poco la transparencia.

Warzel: Me gustaría preguntarte más sobre cómo los creadores interactúan con sus audiencias. Veo esto con los influencers que sigo. Es una actuación en cierto sentido, por supuesto, pero también parece que hay un trabajo genuino de arremangarse que le indica a la audiencia que sienten un verdadero respeto por ellos y sus opiniones. Y eso contrasta con la sensación de “voz de Dios” que a veces proyecta el periodismo autoritario.

Angwin: La rendición de cuentas es muy importante. En nuestra industria, es un problema que alguien haga algo mal y el público no se dé cuenta de que ha sufrido consecuencias por ello.

Una de las cosas que muchos de los creadores me dijeron es que dedican una o dos horas a interactuar con los primeros comentarios de sus videos para asegurarse de que se vean y de que la comunidad tenga la sensación de que se los escucha. Pequeñas cosas como esta podrían empezar a marcar una diferencia en el periodismo, como invertir en moderadores de comentarios. Pero no se trata solo de tener comentarios, sino de verlos realmente como si cumplieran una función real. No estoy seguro de cuál es el mecanismo adecuado, pero el público quiere algún tipo de mecanismo de reparación. Las personas que sienten que han sido perjudicadas o perjudicadas por alguna cobertura quieren y esperan que se las tome en serio.

Warzel: Hay una parte de mí que siente que estamos en un momento de baja confianza en las instituciones en general, lo que significa que las organizaciones de medios están nadando contra la corriente. Me doy cuenta de que no hay soluciones mágicas para restablecer la confianza, pero tengo curiosidad por saber qué consejo le darías a los medios tradicionales en este momento.

Angwin: Tres cosas. La primera es entender estos elementos de confianza que necesitamos. El público necesita sentir que tiene razones para creer que eres benévolo. Debe tener razones para creer en tu capacidad y experiencia. Debe tener razones para entender de dónde vienes (es decir, no más puntos de vista desde la nada ) y necesita saber qué puede hacer si te equivocas.

Ninguna de estas cosas se está abordando en este momento en las propias historias. Tenemos que entender que estas historias viajan por sí solas y que necesitan estar integradas con razones independientes para que las audiencias escépticas confíen en las personas que las produjeron. La forma en que estoy experimentando con esto en mi propio trabajo es agregando una etiqueta de "ingredientes" en cada historia. La etiqueta dice cuál es la hipótesis y cuáles son los hallazgos y las limitaciones del informe y el análisis. No estoy seguro de que ese sea el modelo correcto, pero es un experimento para intentar hacer este trabajo. Tener claros esos elementos de confianza en la historia, en lugar de confiar solo en una marca, es mi hallazgo más importante.

El segundo punto es que realmente tenemos que empezar a tomar en serio a los creadores, especialmente a los que hacen trabajo periodístico. Tenemos que dejar de preocuparnos por cómo proteger nuestras propias marcas e instituciones individuales y centrarnos en lo que podemos hacer para asegurarnos de que la información importante y fiable llegue al público. Una cosa que estoy haciendo y que ha sido realmente interesante y fructífera es crear herramientas periodísticas que los creadores pueden utilizar para hacer sus propias investigaciones.

Por ejemplo, el YouTuber Hank Green hizo un vídeo de 30 minutos sobre una herramienta que construí que mostraba cuántos de sus vídeos de YouTube habían sido robados para construir el modelo de inteligencia artificial generativa de Claude. Ahora bien, si nos fijamos en mi propio canal, las visitas son patéticas, pero como he creado herramientas que otras personas han utilizado, se ha convertido en una extensión de mi periodismo, y mi trabajo ha sido visto por millones de personas. Creo que los periodistas tienen que ampliar su forma de pensar. La pregunta debería ser: ¿cómo hago para que mi información llegue a la gente? Y tal vez una respuesta sea: no siempre tengo que entregarla yo .

Por último, quisiera decir algo sobre el fin de la objetividad. Creo que el principal problema de la situación actual en lo que respecta a la confianza es la idea de que tenemos que ser puros y neutrales y no tener pensamientos, sino simplemente ser receptáculos de hechos. Cuanto más transparentes seamos capaces de aportar nuestra experiencia e inteligencia a la tarea, mejor será para todos.